home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10827 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!yale.edu!jvnc.net!netnews.upenn.edu!netnews.cc.lehigh.edu!ns1.cc.lehigh.edu!sjb5
  2. From: sjb5@ns1.cc.lehigh.edu (STACY JOHN BEHRENS)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: Is Microsoft the next Standard Oil?
  5. Message-ID: <1992Dec23.030133.75057@ns1.cc.lehigh.edu>
  6. Date: 23 Dec 92 03:01:33 GMT
  7. Organization: Lehigh University
  8. Lines: 80
  9.  
  10. In article <1992Dec22.113330.22921@noose.ecn.purdue.edu>, helz@ecn.purdue.edu (R
  11. andall A Helzerman) writes:
  12. >In article <Bzn0EI.D2w@csulb.edu>, sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman) writes:
  13. >
  14. >|>   And supposedly Standard Oil (back in the late 1800's) found their oil
  15. >|> fair and square. However, the marketing practices they followed and the
  16. >|> restrictive covenants they imposed on their distributors and sellers
  17. >|> were anti-competitive and the general vertical control they exercised
  18. >|> over the whole system was deemed unhealthy for the consuming public.
  19. >
  20. >OK, I really didn't want to address the Standard Oil strawman, but I'll
  21. >go into it anyways.  Here are some facts which your (probably goverment
  22. >owned and operated) school didn't tell you about Standard Oil.
  23. >Source: "Antitrust & Monopoly: Anatomy of a Policy Failure" by Dominic
  24. >Armentano:
  25. >
  26. >Standard Oil never was a monopoly.  It reached its biggest market share in
  27. >1890 with 88% of the petroleum product market.  Not even the great John D.
  28. >Rockafeller himself could turn Standard Oil into a monopoly.
  29.  
  30. A monopoly doesn't need to be 100% in real life.  True that would be a
  31. technical definition, but the effect is that a company with such overwhelming
  32. market share gets to call the shots.
  33.  
  34. >
  35. >It wasn't until 1907 that suit was brought against it for its failure to
  36. >comply with the Sherman antitrust act.
  37. >
  38. >And it wasn't until 1911, 21 years later, that it was finally convicted
  39. >of being a monopoly.
  40.  
  41. 1911 isn't 21 years after 1907.  I assume this is a typo.
  42. >
  43. >In the meantime its market share had fallen from 88% in 1890 to only
  44. >66% in 1911.  Standard Oil was never a monopoly, and in fact in the 21 years
  45. >between 1890 and 1911 it had a steadily decreasing market share.  Why?
  46. >Not because of antitrust laws--there were none.  Because of competition
  47. >from small companies like "Gulf" and "Texico".
  48.  
  49. Again, 100% is not required to achieve what amounts to a monopoly in real life.
  50.  
  51. >
  52. >The antitrust laws were passed under the guise of protecting consumers from
  53. >big evil rapacious business, but the true motivation was jealously on the
  54. >part of the companies who couldn't compete.
  55.  
  56. And they should be squashed out of existance.  I don't see how the government
  57. limiting the growth of a big company is worse moraly or economically than the
  58. big company squashing a little company.  Standard Oil *did* engange in
  59. practices that not only tended to promote their becomming a monopoly, but
  60. practices which hurt competition and were in no way, shape or form moral.
  61.  
  62. >
  63. >We need fear Microsoft becomming a monopoly no more than we needed to
  64. >fear Standard Oil.  History clearly shows that the free market was
  65. >working to reduce Standard Oil's market share.  And if we don't use the
  66. >FTC as a club to beat Microsoft into the ground, history will again show
  67. >that the free market in computer software will work fine too.
  68. >
  69.  
  70. You seem to neglect the point that Standard Oil had to straiten out their act
  71. in order to keep the government off their back as much.  A change in tactics,
  72. can often reduce market share and this was apperently no exception.  We always
  73. need to worry about one company potentially hurting our economy.  In some
  74. cases a monopoly isn't the worst thing to have.  In other cases it is.
  75. Software is one of the cases where something even approaching a monopoly is
  76. usually a bad thing.  Software isn't like a car or salt or other commodities.
  77. If you don't like a car, you aren't tied to a particular type.  If you wan't
  78. software though, you are usually limited to some degree, by what you already
  79. have.  A monpoly would be the worst thing that could even happen to the
  80. computer industry and we most certainly need to worry about it happening.
  81.  
  82. -- 
  83. Stacy John Behrens
  84. *===)-------------
  85. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
  86. The only justification for our concepts and systems of concepts is that they
  87. serve to represent the complex of our experiences; beyond this they have not
  88. legitimacy.                                  [Albert Einstein]
  89. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
  90.