home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10817 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.1 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!news
  3. From: TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller)
  4. Subject: Re: ftc and ms
  5. Message-ID: <Bzp61x.CL3@news.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. Distribution: usa
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 05:32:20 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. In article <1992Dec22.222017.433@noose.ecn.purdue.edu>,
  13. helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  14. >In article <BzoCzH.Ds0@news.iastate.edu>, TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller) writes:
  15. >
  16. >|> enacted.  I'm not really that interested in the breakup of MS, but I
  17. >|> am interested in the contracts that MS signs with PC vendors being
  18. >|> scruitinized, and revised if they are found to be in violation of
  19. >|> the rules that the FTC has set up.
  20. >
  21. >We'll I am interested in the rules that the FTC has set up and some of
  22. >them I have a real problem with.  No federal commission should be able
  23. >to mandate the theft of property, but that is exactly what the FTC has
  24. >done.
  25.  
  26.      If this is the way you see it, what do you consider the IRS?
  27. Once again, I won't say whether this is right or wrong, just that
  28. the FTC will decide if a law is being broken.  And as a previous
  29. poster replied, the undocumented calls don't seem to be the issue
  30. right now.
  31.  
  32. >
  33. >|> >Hey, Microsoft didn't hold a gun to anybody clone maker's head and
  34. >|> >force them to sign a contract.  Both parties voluntarily signed contracts
  35. >|> >because they both thought it would benefit them.
  36. >|> >
  37. >|>
  38. >|>      I agree, no guns were involved.  I'm against the nature of the
  39. >|> contracts signed.
  40. >
  41. >Pardon me, but isn't the nature of the contracts signed the business of only
  42. >the people who sign it?  If they both like the contract enough to sign it
  43. >then why would you possibly be against it or even care?
  44.  
  45.      Yes, but I think after a certain point it is called
  46. racketeering (or is that extortion?).  Note, I'm not calling MS
  47. racketeers, just saying that the contracts they have allegedly
  48. signed with people are very restrictive.
  49.  
  50.