home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10747 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.2 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!rz.uni-hildesheim.de!fles0092
  3. From: fles0092@rz.uni-hildesheim.de (Frank Leskova)
  4. Subject: Re: ftc and ms
  5. Message-ID: <1992Dec22.113033.21432@rz.uni-hildesheim.de>
  6. Sender: news@rz.uni-hildesheim.de
  7. Reply-To: fles0092@rz.uni-hildesheim.de
  8. Organization: Universitaet Hildesheim, RZ
  9. References: <1992Dec22.102732.22124@noose.ecn.purdue.edu>
  10. Distribution: world
  11. Date: Tue, 22 Dec 1992 11:30:33 GMT
  12. Lines: 59
  13.  
  14. In article 22124@noose.ecn.purdue.edu, helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  15. >In article <BzMLLx.JtD@news.iastate.edu>, TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller) writes:
  16. >
  17. >|> too.  The problem is that they are allowing their application
  18. >|> developers to use calls from their OS that other developers can't
  19. >|> use.  This gives MS applications an unfair advantage over the
  20. >|> competitors applications.
  21. >
  22. >Bill Gates doesn't have to show anybody his OS calls any more than he
  23. >has to show them his underware.
  24.  
  25. But he should - at least if he expects it to be supported by anyone else.
  26.  
  27. >|>      The question isn't a matter of ownership of the OS.  MS wrote
  28. >|> MS-DOS, and nobody is going to argue that (I guess it depends on
  29. >|> what I mean by 'wrote'...).  It's a question of interpreting the
  30. >|> law.  That is what the FTC is out to do.  If the law is interpreted
  31. >|> that MS is being unfair, then the FTC has every right to break up
  32. >|> the company.  Period.
  33. >
  34. >NO NO A THOUSAND TIMES NO!!!!!
  35. >
  36. >If there was a law in Germany mandating that all Jews be killed would you
  37. >said that Hitler had every right to do it, Period???
  38.  
  39. That example is not just drastic, it is absolutely misplaced.
  40.  
  41. >|>      A return, yes.  Binding contracts which allow no other
  42. >|> alternatives, no. 
  43. >
  44. >Hey, Microsoft didn't hold a gun to anybody clone maker's head and
  45. >force them to sign a contract.  Both parties voluntarily signed contracts 
  46. >because they both thought it would benefit them.
  47. >
  48. >However, Microsoft's competetors are more than willing to point the guns of
  49. >the Federal goverment at Bill Gates because they can't compete with him.
  50. >
  51. >
  52. >|> competing as heavily in the applications market.  Now, though, MS
  53. >|> has practically forced (yes *forced*) vendors to either load MS-DOS
  54. >
  55. >Force is the wrong word to use here.  When Bill Gates starts toting
  56. >M-16's like the U.S. Army does, then we can start talking about force.
  57.  
  58. It seems to me that you don't know which means of force exist!
  59. Holding a gun at someones head or using M-16's are only two.
  60. Delaying (or even rejecting) deliveries of ordered software are other
  61. means which have become quite "popular" (I do NOT mean MicroSoft).
  62. And I am quite sure that there would be several other ways of
  63. influencing the decision of signing a contract with MS.
  64.  
  65. ---
  66. ---------------------------------------------------------------------------
  67. -- Frank Leskova        -- E-Mail: fles0092@rz.uni-hildesheim.de         --
  68. -- Oderstr. 10 B        --   or  : fles1092@rz.uni-hildesheim.de         --
  69. -- 3000 Hannover 71     --                                               --
  70. -- Germany              -- Tel.  : ++49 - 511 - 51 22 16                 --
  71. ---------------------------------------------------------------------------
  72.  
  73.