home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / mswindo / advocacy / 3601 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  3.1 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!beach.csulb.edu!sichermn
  3. From: sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <C07392.CyE@csulb.edu>
  6. Organization: Cal State Long Beach
  7. References: <1992Dec24.175117.12752@pcatsc.UUCP> <1hn6pkINNg5u@transfer.stratus.com>
  8. Distribution: na
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 21:48:38 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <1hn6pkINNg5u@transfer.stratus.com> jmann@vineland.pubs.stratus.com writes:
  13. >In article <1992Dec24.175117.12752@pcatsc.UUCP> palmer@pcatsc.UUCP  
  14. >(Doug Palmer) writes:
  15. >> You are *completely* missing the point. It's not the hardware  
  16. >vendors
  17. >> who are adversely affected by MicroSoft's predatory practices, but  
  18. >the
  19. >> competitor OS vendors. In effect, when MicroSoft enters into an  
  20. >agreement
  21. >> to tie royalty payments to units sold, they are forcing the  
  22. >hardware
  23. >> vendor to add the price of DOS/Windows to any other bundled  
  24. >operating
  25. >> system. This is an "unfair" practice in re the OS vendor, not the
  26. >> hardware vendor. They have effectively increased the cost of all  
  27. >other
  28. >> operating systems. That's illegal.
  29. >> 
  30. >
  31. >The various parts of this paragraph don't hold together. First
  32. >off, many companies, not just Microsoft, provide volume discounts,
  33. >which is what I assume you mean by "tie royalty payments to
  34. >units sold."  (Or are you somehow saying that Microsoft should
  35. >NOT charge for every unit sold?)  I'm sure Goodyear gives
  36. >Ford a discount for buying millions of tires, and that Ford
  37. >can pay less for tires by putting Goodyear's on all their cars
  38. >rather than Goodyear's on some, Michelen's on others, and Dunlop's
  39. >on yet others, since Goodyear will give a far bigger discount if
  40. >Ford buys all (rather than 25%) of their tires from Goodyear.  
  41. >(Warning to the literal minded: this is a hypothetical example.
  42. >I don't know if Ford actually uses Goodyear.)
  43. >
  44. >Second, you keep using the word "forces."  Microsoft is not
  45. >"forcing" anyone to bundle DOS/Windows. They are just giving them
  46. >bigger discounts if they do.  And, in a market where almost
  47. >everyone is asking for Windows and DOS, it is probably cheaper
  48. >for a hardware company to put DOS/Windows on every machine
  49. >(and load every machine from the same tape) than to customize
  50. >every machine someone orders.
  51. >
  52.  
  53.   There are two problems with your analysis, as I know the facts:
  54.  
  55. 1.  As I understand it, MS wants the vendors to pay based upon total
  56. units sold, not the number of units sold with DOS or Windows on it.
  57. That sounds to me more like paying for the right to sell it than it
  58. does purchasing and reselling the product. That constitutes a very
  59. fine line between commerce and extortion.
  60.  
  61. 2.  MS's scenario virtually prevents the machine seller from bundling
  62. some other OS without taking a financial hit on the transaction. In
  63. effect, it is paying the vendor to not use the competitors product
  64. (because of the higher volumes and discounts associated with the
  65. agreement). That is a deliberate restraint of trade, not honest competition.
  66.  
  67.  
  68. -- 
  69. Jeff Sicherman
  70. up the net without a .sig
  71.