home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8241 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!think.com!eplunix!raoul
  2. From: raoul@eplunix.UUCP (Nico Garcia)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: Beneficial Virus?
  5. Message-ID: <1333@eplunix.UUCP>
  6. Date: 2 Jan 93 17:55:33 GMT
  7. References: <C063rH.IML@panix.com>
  8. Organization: Eaton-Peabody Lab, Boston, MA
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <C063rH.IML@panix.com>,
  12. rpowers@panix.com (Richard Powers) writes:
  13. > I'm beginning to see that many people have some _serious_
  14. > misconceptions about virii.
  15.  
  16. BWA-HA-HA-HA-HA! First sensible thing you've said about this, Richard.
  17.  
  18. Seriously, though, what you've described as a theoretical "good" virus does
  19. *not* match most of our conceptions. My mental picture of a virus is a simple
  20. structure that invades host organisms and reprograms their reproductive
  21. mechanism to reproduce the virus, rather than themselves. By this definition,
  22. your "virus" is almost but not quite a virus, since the host programs had no 
  23. reproductive mechanism in the first place. How about calling it a "parasite",
  24. to avoid confusion?
  25.  
  26. If your "virus" is resident on the OS, instead, and alters the files it
  27. finds, (which would probably be the only way to make it work reasonably),
  28. then it is most definitely *not* a virus unless it is attempting to reproduce
  29. itself to other OS'es. In fact, it's behavior would then resemble that of
  30. a device driver providing access to the compressed files. See where the
  31. confusion happened?
  32. -- 
  33.             Nico Garcia
  34.             CIRL/MEEI
  35.             eddie.mit.edu!eplunix!raoul
  36.