home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8232 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  6.1 KB  |  116 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!emory!rsiatl!jgd
  3. From: jgd@dixie.com (John De Armond)
  4. Subject: Re: Software as PE
  5. Message-ID: <ftsr94#@dixie.com>
  6. Date: Sat, 02 Jan 93 00:10:35 GMT
  7. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  8. Distribution: na
  9. References: <46.2b2f8ada@ivgate> <bhayden.724605662@teal> <889520164DN5.61R@tanda.isis.org> <1992Dec30.125324.27900@mksol.dseg.ti.com> <522322457DN5.61R@tanda.isis.org>
  10. Lines: 104
  11.  
  12. marc@tanda.isis.org (Marc Thibault) writes:
  13.  
  14. >        Fred J asked me to define a real engineer. Here's my shot at
  15.  
  16. Very excellent analysis.  Couple of additional thoughts.
  17.  
  18.  
  19. >        Software development methods are anything but time-tested;
  20. >        they are changing as we speak and none has been consistently
  21. >        successful at turning out software that is both reliable and
  22. >        efficient. The (relatively) rare program that meets those
  23. >        criteria is inevitably the result of intensive hacking by a
  24. >        master craftsman whose respect for the paradigm-du-jour would
  25. >        be infinitesimal if he or she cared what it was. Nor is the
  26. >        behavior of the components well understood. That's why we have
  27. >        bugs while engineers make design errors. We can't engineer
  28. >        software because we haven't yet figured out _how_. Calling
  29. >        programmers software engineers is at best wishful thinking,
  30. >        and wishing only makes it so in Disneyland.
  31.  
  32. I don't believe software creation will ever become an engineering 
  33. discipline any more than the creation of oil paintings will.
  34. Both are inextricably linked to the craftsman's artistic intellect.
  35.  
  36. I'm one of those people who is educated in a conventional engineering
  37. discipline and got into software after about 15 years of conventional
  38. practice.  I was able to watch the evolution of my brand of engineering
  39. (nuclear instrumentation) move from the sliderule era through the 
  40. calculator and into the computer age.  At the same time I am a (budding)
  41. artist, working with hot glass.  I can therefore observe both sides.
  42.  
  43. Consider a few things.  First, languages.  It is intrinsicly difficult to
  44. move between programming languages.  Some people are gifted in this
  45. area, of course, but for most people, learning a new programming language
  46. is quite a chore.  That is because each language embodies a different
  47. way of approaching the creative process.  Assembler programmers tend
  48. to do things quite differently than SQL programmers.  This is at odds with
  49. the conventional engineering disciplines where the same methodologies
  50. are used throughout.  I found little difficulty, for example, on 
  51. picking up on designing hydraulic systems.  A little bit of reading
  52. and some study to find out what the standards were and away I went.
  53.  
  54. Consider artistic media, on the other hand.  An oil painting artist does
  55. NOT easily move into, say, stained glass.  A wood carver cannot easily
  56. become a painter.  This is quite in parallel with programming.  While
  57. a central artistic ability has to be present in both cases, one's skill set
  58. may only match certain media.  I personally have tried for years to find
  59. a media in which to express some of my artistic ideas.  Hot glass appears
  60. to be it.  I tried drawing and cartooning and painting and sucked bilgewater
  61. at them all.  Woodcrafts are not much better.  Yet I find working with
  62. glass easy and people tell me my work is quite good.
  63.  
  64. Same with software.  As a development manager, I've found most programmers 
  65. excel in one or two areas.  I have little patience with end-users and 
  66. therefore do poorly with applications.  Communications, on the other hand,
  67. seemed a natural.  
  68.  
  69. >        I don't think this is forever. Wide adoption of standard
  70. >        objects will, in time, give the craft of programming a leg up
  71. >        on the way to engineering. 
  72.  
  73. I don't much think so.  I suspect it will further the development of a
  74. technician/craftsman class of programmers analogous to the carpenter
  75. or electrician.  These people will bolt together variations of standardized
  76. applications just as carpenters hammer togethers pretty standard structures
  77. from "objects" of wood (the plank.)  In this niche may be the place for
  78. the licensed engineer to oversee the design of these things when the end
  79. result has public safety implications.
  80.  
  81. This brings up another difference between engineers and software development.
  82. Most any engineered system can be proved correct or else the weaknesses
  83. can be comprehensively identified.  Provably correct designs have
  84. been a big thing in the nuclear biz for the last 20 years or so.  It is
  85. this concept that has kept computers out of the reactor control and 
  86. protection loop until recently and even then, the impossibility of provably 
  87. correct software systems is addressed by massively redundant systems AND 
  88. by keeping the human operator in the loop.
  89.  
  90. >        No electronic engineer has ever advertised himself as expert
  91. >        only with the "Apex Model 5 Logic Analyser". Anyone who
  92. >        studied to be an electrical engineer with me can, in
  93. >        addition to engineering electrical systems, design a logic
  94. >        circuit or machine tool, program any computer, build a barn or
  95. >        a cannon, distinguish between a terminal moraine and a
  96. >        land-fill site, survey a meadow, and navigate a ship.
  97.  
  98. Yup, and that is in stark contrast with many "CS" programs that 
  99. seldom venture out to anything outside the computer.
  100.  
  101. I think the titles "science" and "engineering" get tagged onto what 
  102. programmers because a) academians realize the engineering schools get
  103. all the money and thus want the same legitimacy as, say, the school
  104. of nuclear engineering, b) because corporate managers realize the same
  105. thing applies in business and c) upper management could not stand the
  106. idea of paying big bucks to a bunch of people who are identified as
  107. artists.
  108.  
  109. John
  110. -- 
  111. John De Armond, WD4OQC               |Interested in high performance mobility?  
  112. Performance Engineering Magazine(TM) | Interested in high tech and computers? 
  113. Marietta, Ga                         | Send ur snail-mail address to 
  114. jgd@dixie.com                        | perform@dixie.com for a free sample mag
  115. Need Usenet public Access in Atlanta?  Write Me for info on Dixie.com.
  116.