home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  1.3 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!nucsrl!ddsw1!barnhart
  3. From: barnhart@ddsw1.mcs.com (Mr. Aaron Barnhart)
  4. Subject: Re: Virus design
  5. Message-ID: <C06sLv.7tI@ddsw1.mcs.com>
  6. Date: Fri, 1 Jan 1993 17:58:42 GMT
  7. References: <ZmLawB1w165w@ruth.UUCP> <1992Dec26.073545.17845@eff.org>
  8. Organization: Evanston, Illinois, U.S.A.
  9. Lines: 26
  10.  
  11. mnemonic@eff.org (Mike Godwin) wrote:
  12. :In article <ZmLawB1w165w@ruth.UUCP> rat@ruth.UUCP (David Douthitt) writes:
  13. :
  14. :>Suppose someone wrote a virus that was BENEFICIAL?  One that spread just
  15. :>like others, but had a beneficial effect on the system.
  16. :
  17. :Virus researcher Fred Cohen has theorized about such viruses. Some of his
  18. :work has appeared in the proceedings of the DPMA's annual Virus and
  19. :Computer Security conferences.
  20. :
  21.  
  22. I remember John Dvorak writing a column for PC Magazine about a
  23. year and a half ago theorizing that vriruses could be written
  24. to do good as well as bad.
  25.  
  26. Since then, however, I've wondered: what's the difference between
  27. a good virus and a patch?
  28.  
  29. I guess the good virus would get passed along to other systems
  30. without user permission, ostensibly to perform the same beneficial
  31. functions it did on the original system (the infector).  But 
  32. without the infected's permission.  Sounds like asking for trouble
  33. to me.
  34.  
  35. Aaron
  36.  
  37.