home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8121 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!an127
  2. From: an127@cleveland.Freenet.Edu (Korac MacArthur)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 28 Dec 1992 23:40:10 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 46
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1ho38qINNmtr@usenet.INS.CWRU.Edu>
  10. References: <1992Dec24.003821.4726@eff.org> <1992Dec22.231114.17085@eff.org> <1h87qlINN53p@agate.berkeley.edu> <1ham10INNdi5@usenet.INS.CWRU.Edu>
  11. Reply-To: an127@cleveland.Freenet.Edu (Korac MacArthur)
  12. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  13.  
  14.  
  15. In a previous article, mnemonic@eff.org (Mike Godwin) says:
  16.  
  17. >>believe that anonymity is a bad thing, even if it leads to a few more
  18. >>colorful conversations than if full accountability were enforced.
  19. >
  20. >This statement in itself suggests a misunderstanding about the WELL:
  21. >as users can attest, there is no shortage of "colorful conversations"
  22. >there.
  23. >
  24.     I mean in the respect that anonymous speakers are more likely to
  25. discuss provocative topics, use "bad" words (which I fully support the
  26. use of if the user of the words feels like its appropriate), and
  27. generally be more spontaneous.  THAT is what I mean by colorful.  
  28.  
  29. >If your concern is stalkers, you should have no trouble getting anonymity
  30. >from WELL management. In the meantime, ask your system adminstrator to 
  31. >limit the information that finger displays.
  32. >    
  33.     Its not a particular instance of stalkers, etc., but the general
  34. concern of privacy and preventative measures that I am concerned about.
  35. A new subscriber to a service should be given the anonymous option out
  36. front without having to seek out special consideration, imho.
  37.  
  38. >>someone have a "pseudonymous" account, well and good, but why should a
  39. >>subscriber have to wait to prove they need one?
  40. >
  41. >Who said subscribers have to "prove" anything?
  42. >    
  43.     Whoever says that the WELL management consider  the private/anon
  44. account requests and determine if the anonymity is granted, possibly the
  45. ex-manager, I can't read the posts that far back for the name.
  46.  
  47.     Basically, this whole thread is a debate over whether a service
  48. should offer anything only to a select few (celebs and other special
  49. cases) or not and if this is an ethical stand.  Legally, there may be
  50. some justification for letting all have it or none at all, like trying
  51. to make a suit and tie requirement to be served in a restaurant stick in
  52. court.  Its a fine line between that and descrimination, whether its
  53. descrimination based on appearance, political views or net
  54. accountability may be irrelevant.   How 'bout it, net.minds.legal?
  55.  
  56. -- 
  57. Hey, George.....Nah na na na, NA NA NA NA,  HEEEY   HEYYY HEY,
  58. GOOOOOODDDDBYYYEEEE!!!!!!   (and good riddance)
  59.  
  60.