home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8100 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: RSA sucks (Re: PGP warning (ooo; I am scared))
  5. Date: 28 Dec 1992 04:54:35 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 28
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1hm1abINNn7b@agate.berkeley.edu>
  10. References: <4336@novavax.UUCP> <1992Dec27.180042.7620@netcom.com> <1992Dec28.042435.7802@netcom.com>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec28.042435.7802@netcom.com> strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  14. >
  15. >John Nagle says "RSA isn't sitting on the technology, they license it..."
  16. >
  17. >Some details, from an RSA letter to NIST:
  18. >"A growing number of major computer industry companies have licensed
  19. >and endorsed the patented RSA system.  [..]
  20.  
  21. My understanding is that RSA has patented "all implementations"
  22. of a public key algorithm.  (You can't patent an algorithm,
  23. but at some point some patent lawyer figured out you can
  24. patent the implementations.)
  25.  
  26. The RSA system that is licensed is only a subset of all
  27. conceivable instantiations of the algorithm.  Unless RSA
  28. licenses all of these under reasonable conditions, there
  29. may be some merit to the "sitting on the technology" criticism.
  30.  
  31. So for example, if I wanted to hack out a non-conforming
  32. implemenation of an RSA-type encrypter, for small-scale
  33. use, I would probably in RSA's opinion be in infringement.  Would
  34. they sell me a license at reasonable cost and hassle?
  35. (Defined as less cost and hassle than it took to write the
  36. code in the first place...)
  37.  
  38. Steve
  39.  
  40.  
  41.