home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8058 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 26 Dec 1992 00:21:00 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 38
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1hg8hcINN7l5@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1h86l4INN4lo@agate.berkeley.edu> <Leu9VB1w165w@ruth.UUCP>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <Leu9VB1w165w@ruth.UUCP> rat@ruth.UUCP (David Douthitt) writes:
  14.  
  15. >Huh?  First you say the WELL policy is "acceptable," then you say you
  16. >have "a few misgivings about [it]" ... please make your position
  17. >CLEAR.  Thank you!
  18.  
  19. Okay, I'll try to clarify this.
  20.  
  21. I find the policy "acceptable" because I believe that it
  22. is within the discretion of WELL adsministrators to do things
  23. in this fashion, and so far there haven't been a lot of
  24. complaints or problems associated with it.
  25.  
  26. Therefore I "accept" it.
  27.  
  28. However: I have misgivings over the fact that, even as part
  29. of a reasonable overall policy, it has been found necessary
  30. to make pseudonymity avaiable on selective basis, based
  31. on the administrator's criteria rather than those of
  32. the subscribers.
  33.  
  34. My misgivings were somewhat lessened when I contacted the WELL 
  35. admins, and they explained the policy with quite a bit of
  36. clarity.  It *is* a quite restrictive policy, despite the
  37. quite inexplicable insistence of Mike Godwin on this
  38. thread to the contrary.  Although Mike really should know better,
  39. he is completely off-base on this one.
  40.  
  41. I will retract any previous insinuation I may have made about 
  42. WELL not being entirely upfront about this issue.  Their
  43. admin explained things very directly, and I'm sure they
  44. would be open to discussing it further with me or anybody 
  45. else who is concerned.
  46.  
  47. Steve
  48.  
  49.  
  50.  
  51.