home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8052 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!karish
  2. From: karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 25 Dec 1992 19:34:36 GMT
  6. Organization: Mindcraft, Inc.
  7. Lines: 56
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1hfnocINNean@morrow.stanford.edu>
  10. References: <1992Dec22.164051.9701@eff.org> <1992Dec24.192549.13258@gateway.ssf-sys.DHL.COM> <1hd4qtINNsp4@agate.berkeley.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  12.  
  13. In article <1hd4qtINNsp4@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu
  14. (Steve Pope) writes:
  15. >But I do see limiting one's privacy options, in a selective fashion, as
  16. >an issue that needs to be handled carefully.  Although I agree that the
  17. >WELL admins are acting within their privilege, I do not agree with
  18. >Cliff that this is an issue without ethical ramifications.
  19.  
  20. Cliff never claimed that the issue is without ethical ramifications.
  21.  
  22. He explained his actions in view of the implied criticism that there
  23. were ethical problems with the way the WELL was administered.
  24.  
  25. >It is the
  26. >sort of policy choice that, if administered by the wrong individuals,
  27. >could in fact become a problem.
  28.  
  29. Most policies fall into this category.
  30.  
  31. Some policies have to be made explicit and elaborate to protect
  32. people from abuses, and some policies are better off left to
  33. the judgement of the administrators.  The decision as to which
  34. policies need safeguards has to be made on the basis of the
  35. goals of the institution that the rules are meant to govern.
  36.  
  37. In the case of the WELL, personal accountability is seen to be
  38. a desirable feature.  It's an integral part of the culture.
  39. Having an on-demand anonymity policy would defeat some of the
  40. aims of the organization.
  41.  
  42. >As an analogy, suppose the admins of a conferencing system announced
  43. >that only selected individuals would be granted the privilege of
  44. >engaging in encrypted communications on the system.  I would expect
  45. >quite a few objections to such a policy -- particularly from
  46. >the readership of this newsgroup.
  47.  
  48. I don't doubt that it happens all the time, on BBSs around the
  49. world.  I don't see a problem unless the service is being run
  50. in a situation where the users have some reasonable expectation
  51. that the sysop must treat them according to some external notion
  52. of fairness.  It's his system, and he's entitled to set the rules.
  53.  
  54. >In the broader sense, both functionalities
  55. >provide a measure of privacy to the individual employing them,
  56. >and I strongly feel that an individual ought to be able to
  57. >choose their own privacy mechanisms, for their own reasons,
  58. >with a minimum of administrative oversight.
  59.  
  60. I would agree with this in the context of communication
  61. using a common carrier that's bound to respect user
  62. privacy.  That's not the case for most on-line conferencing
  63. systems.  Some of them choose to offer the service and
  64. some don't.
  65. --
  66.  
  67.     Chuck Karish          karish@mindcraft.com
  68.     (415) 323-9000 x117   karish@pangea.stanford.edu
  69.