home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8016 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.6 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  3. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <1992Dec24.050448.7271@eff.org>
  6. Originator: mnemonic@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu> <1992Dec24.005022.4888@eff.org> <1hb6usINNm35@agate.berkeley.edu>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 05:04:48 GMT
  12. Lines: 63
  13.  
  14. In article <1hb6usINNm35@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  15.  
  16. >Based on what the WELL has told me, your definition of
  17. >"serious" is so narrow that I would have to label it as
  18. >disrepectful of the propestive subscribers privacy interests.
  19.  
  20. I don't recall defining "serious." But let me repeat this: everyone
  21. who has ever wanted an anonymous account has been able to get it,
  22. so far as I know.
  23.  
  24. >It's quite another, in my view, for you to dismissively label 
  25. >somebody's desire for privacy as "not serious".  I am finding you more
  26. >and more offensive as this thread continues.
  27.  
  28. Weren't you the guy complaining about Straw Man Arguments? 
  29.  
  30. >>Oh, about 5000 have never said anything about the issue. 
  31. >
  32. >This proves nothing.  
  33.  
  34. It proves more than the single WELL user you've mentioned talking to.
  35. Could you please state a number for the number of WELL users you've talked
  36. to? Is there some reason you are avoiding saying the number?
  37.  
  38. >>Because I know that those who want anonymity can get it. 
  39. >
  40. >It's funny that you can "know" this, since unless WELL
  41. >changes its stated policy your statement above is completely
  42. >false.
  43.  
  44. Really? How so?
  45.  
  46. >I've tried to be careful to properly qualify those statements
  47. >where not all the facts are in evidence and an assumption
  48. >or guess is necessary.  You should learn to do this yourself, BTW.
  49.  
  50. I find this an ironic comment.
  51.  
  52. >You may use the WELL, but you seem to have no desire to
  53. >present a factual description on this issue.  Instead, your
  54. >whole thrust seems to be to declare that there's "not a
  55. >problem", no matter what evidence and considerations surface.
  56.  
  57. What evidence of a problem has surfaced?
  58.  
  59. >Thus,
  60. >even though you have more raw data at your disposal than
  61. >do I, your statements still come off as semi-uniformed.
  62.  
  63. This seems unlikely. I suspect that I "come off" at least as
  64. informed about the WELL as you are. If not more so.
  65.  
  66.  
  67. --Mike
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72. -- 
  73. Mike Godwin,    |"I'm waiting for the one-man revolution
  74. mnemonic@eff.org| The only one that's coming."
  75. (617) 864-0665  |                           
  76. EFF, Cambridge  |                   --Robert Frost 
  77.