home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8009 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 24 Dec 1992 01:16:05 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 90
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1hb30lINNlfe@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1992Dec23.215134.2473@eff.org> <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu> <1hb0emINNao3@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. Chuck Karish one again induces me to use more bandwidth 
  14. on this one:
  15.  
  16. >>You're skating on thin ice here.  All the evidence points to it being 
  17. >>fairly restrictive, including what I've been able to
  18. >>learn from WELL admins thus far.
  19. >
  20. >Steve, you don't seem to learn from experience.  
  21.  
  22. Another gratuitous remark.  You're not learning real fast yourself.
  23.  
  24. >Mike commented
  25. >about the way the policy is presented to new users, and you
  26. >responded in terms of the way that policy seems to you to be
  27. >enforced.  
  28.  
  29. Simply put, the policy based on their admin's statments is
  30. that (1) celebrity status has been a good enough reason
  31. in the past (2) a simple preference for pseudonymity, based
  32. on a reluctance to contribute to the conversations under
  33. one's real name, is NOT an acceptable reason, and (3) they will 
  34. listen to other reasons, but they must be substantial.
  35.  
  36. Because of (2) this policy IMO qualifies as "fairly restrictive",
  37. since the most common reason for wanting pseudonymity that
  38. I have encountered is excluded.  
  39.  
  40. >>Why do you believe the users I've talked to are not representative?
  41. >
  42. >Because the issue doesn't show up on the WELL or in
  43. >face-to-face conversations with WELL users?
  44.  
  45. For me it has shown up in face-to-face conversations
  46. with WELL users.  
  47.  
  48. >If you don't want to be accused of speculating about
  49. >WELL policies, there's one more thing you could have done:
  50. >called up the current WELL management, not ex-managers who
  51. >happen to be handy, and ask about the policies that
  52. >interest you.  
  53.  
  54. Done this.
  55.  
  56. >You have, in fact, criticized WELL policies
  57. >on the basis of your own projections of what they might be
  58. >and said "How could I have known?" when you were called on
  59. >it.
  60.  
  61. Chuck, here  you are fantasizing.  What I've learned from contacting 
  62. their admin completely correlates with the assessment I had when I 
  63. started this thread.  No contradicting evidence has surfaced.
  64.  
  65. At this point the only way I could learn more about the policy is to go
  66. through the motions of trying to get a pseudonymous account there, and
  67. since I don't *want* such an account I can't be expectted to do this
  68. just to meet your standards of proof.
  69.  
  70. >If you don't want to be accused of speculating about 
  71. >whether the style of user interaction is different on
  72. >the WELL from what you see on USENET, do as Mike suggested
  73. >and log in there.
  74.  
  75. (?) The difference in style between the two systems hasn't
  76. been an issue in this thread -- why do you bring it up
  77. out of nowhere?  You really seem to have trouble staying on topic.
  78.  
  79. >Steve, you did more than ask for information.  You expressed
  80. >your conclusions in terms that seemed to be critical of
  81. >WELL policies and supported your conclusions using arguments
  82. >that were quite difficult to follow.
  83.  
  84. I'll admit some of my comments have been pointed, perhaps 
  85. purposefully so as to get the discussion going, but I intended to stop
  86. short of being "critical".  If I failed at this it's
  87. because I underestimated just how defensive some of the
  88. readers on this newsgroup would be.
  89.  
  90. >>I did NOT say the WELL had "flaws".  Don't put words in my mouth.
  91. >
  92. >You repeatedly said that WELL policies were "inconsistent",
  93. >in a context that I took to indicate that you consider
  94. >this lack of consistency to be a flaw.  
  95.  
  96. I can understand your interpretation of my statements.  The lack of
  97. consistency, or perhaps let's just say the vagueness of this policy
  98. does not seem to be a flaw in practice, more of just a compromise on a
  99. privacy issue to achieve a perceived benefit to the quality of the
  100. conferences.  I think it's unfortunate, but not an outright "flaw".
  101.  
  102. Steve
  103.