home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8006 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  4.5 KB  |  119 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  3. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <1992Dec24.005022.4888@eff.org>
  6. Originator: mnemonic@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <1haai3INNenk@agate.berkeley.edu> <1992Dec23.215134.2473@eff.org> <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 00:50:22 GMT
  12. Lines: 105
  13.  
  14. In article <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  15.  
  16. >Mike, I was only taking your words at face value --
  17. >When you said "the system I know" I assumed by this you meant
  18. >"the WELL".  Therefore I thought you were saying that
  19. >the substance of my posts was not connected to the
  20. >WELL, which I felt compelled to point out is false.
  21.  
  22. I wish you had taken *all* my words at face value--the words "doesn't
  23. seem," for example.
  24.  
  25. >You're skating on thin ice here.  All the evidence points to it being 
  26. >fairly restrictive, including what I've been able to
  27. >learn from WELL admins thus far.
  28.  
  29. All the evidence points to no such thing. You are dismissing evidence that
  30. doesn't support your point, such as when I point out that no one who has
  31. seriously wanted an anonymous account has failed to get one.
  32.  
  33. >And I don't think
  34. >any contributors to this thread have denied that
  35. >pseudonymity is discouraged at the WELL.
  36.  
  37. So's bad language. But that doesn't mean people can't curse on the WELL.
  38. You seem to elide the distinction between "discouraged" and "forbidden."
  39.  
  40. >>Could we have a number of the *actual* WELL users who are complaining
  41. >>about this? 
  42. >
  43. >An aside, perceiving something as a disadvantage is not the same
  44. >as "complaining".  
  45. >
  46. >As for your question, how many users do *not* see it as a 
  47. >disadvantage??  Could we have a number for them?
  48.  
  49. Oh, about 5000 have never said anything about the issue. Now, please answer the question.
  50.  
  51. >Why do you believe the users I've talked to are not representative?
  52.  
  53. Because I know that those who want anonymity can get it. And because
  54. you've only alluded to one WELL user. Tell me: are you being coy about the
  55. number of WELL users because you haven't spoken to that many?
  56.  
  57. >Mike, here you are being ludicrous.  If someone does not wish
  58. >to use the system other than anonymously, they're not in
  59. >much of a position to "experience the system a bit" before
  60. >forming an opinion, are they?
  61.  
  62. Sure they are. Ever heard of lurking?
  63.  
  64. >And you keep using the word "speculating" inappropriately.
  65.  
  66. On the contrary: "speculation" means going beyond what you know to be a
  67. fact. You clearly have done this a lot.
  68.  
  69. >>As the user of countless online forums, I think I'm fairly familiar with
  70. >>the range of ways in which systems can be run. 
  71. >
  72. >This alleged familiarity is certainly not showing through in
  73. >your posts here.  Hence my comment above.
  74.  
  75. Really? What makes you think I'm not familiar with other online systems?
  76. The fact that I, who use the WELL, disagree with the perception of you,
  77. a person who never has used it? There is no logical connection between
  78. these two propositions.
  79.  
  80. >So far as I can tell the WELL is doing fine.  That doesn't
  81. >mean their policies on privacy matters are perfect however.
  82.  
  83. Who said their policies are perfect? Anyone in this forum?
  84.  
  85. >Mike, you have repeatedly misstated what I've posted here to make my
  86. >concerns sems more extreme than I've actually expressed, so that you
  87. >can then attack me for things I've never said.  You are using
  88. >a "strawman" approach to the debate, in other words.
  89.  
  90. This is a fairly ironic comment, coming from a person who implies I've
  91. said the WELL's policies are "perfect," and from someone who jumps from my
  92. disagreement with him to the conclusion that I have no experience on other
  93. systems.
  94.  
  95. >Don't you think 
  96. >the readers of comp.org.eff.talk are a little too savvy to be 
  97. >impressed by this tactic?
  98.  
  99. I suspect you learned about "strawman arguments" when someone got on your
  100. case for using one.
  101.  
  102. I'm sure that even if I *had* used a strawman argument (I didn't), those
  103. who would be impressed by such a tactic on my part would be equally
  104. impressed by your ad hominem implication that I'm ignorant of other online
  105. systems because I disagree with you.
  106.  
  107. So, it probably balances out.
  108.  
  109.  
  110. --Mike
  111.  
  112.  
  113.  
  114. -- 
  115. Mike Godwin,    |"I'm waiting for the one-man revolution
  116. mnemonic@eff.org| The only one that's coming."
  117. (617) 864-0665  |                           
  118. EFF, Cambridge  |                   --Robert Frost 
  119.