home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7963 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:7963 alt.comp.acad-freedom.talk:3835 comp.security.misc:2358 alt.privacy:2743 alt.society.civil-liberty:7024
  2. Newsgroups: comp.org.eff.talk,alt.comp.acad-freedom.talk,comp.security.misc,alt.privacy,alt.society.civil-liberty
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!ajk.tele.fi!funic!nntp.hut.fi!usenet
  4. From: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystroke monitoring
  6. In-Reply-To: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  7. Message-ID: <1992Dec22.235726.23374@nntp.hut.fi>
  8. Sender: usenet@nntp.hut.fi (Usenet pseudouser id)
  9. Nntp-Posting-Host: lusmu.cs.hut.fi
  10. Reply-To: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  11. Organization: Helsinki University of Technology, Finland
  12. References: <1992Dec13.085734.19916@news.Hawaii.Edu> <mt_rrwn@dixie.com> <1992Dec14.180915.13795@cc.ic.ac.uk> <1992Dec16.192639.12991@eecs.nwu.edu> <1992Dec18.100254.4122@nntp.hut.fi> <1992Dec22.150816.13247@qiclab.scn.rain.com>
  13. Date: Tue, 22 Dec 1992 23:57:26 GMT
  14. Lines: 45
  15.  
  16. In article <1992Dec22.150816.13247@qiclab.scn.rain.com>, leonard@qiclab (Leonard Erickson) writes:
  17. >But "goverment-owned" or even "public property" *still* involves property
  18. >rights. City Hall is public property, right down to the supplies in the
  19. >storeroom. That does *not* mean that the public can walk in and use the 
  20. >supplies.
  21.  
  22. Actually, it doesn't involve property rights, ie. government doesn't
  23. have rights.  What is involved is a policy of what the public property
  24. should be used for and the issue of how the policy is made.  If the
  25. policy decided by the public on City Hall is that it is for use by
  26. hired workers only, the public doesn't have a right to walk in and use
  27. them.  If the policy is that everything is for public use, then they
  28. have a right to do so.
  29.  
  30. >"Public property" generally has some purpose or reason for existence. And
  31. >the administering agency has property rights, not all that different from
  32. >those a private person or company would have.
  33.  
  34. I think they're very different.  When a private person owns something,
  35. she need not give any reason for anybody else on why she decides to do
  36. something with the thing.  But as you say, public property has a
  37. purpose - and the duty of the administering agency is to use the
  38. property for that purpose.  The agency has no right to use the public
  39. property in a way the heads of the agency like - the policy should
  40. come from the public.
  41.  
  42. >At the federal agencies, you do *not* have a right to access on
  43. >their system anymore than you have a right to access any *phsyical*
  44. >property they have.
  45.  
  46. You are right, if the policy is that it's not for public use.  But the
  47. citizens do have a right to have a say in the policy.
  48.  
  49. >And at educational sites, the *students* may
  50. >have access rights but not the general public. Just like with the
  51. >classrooms and labs. 
  52.  
  53. Again, if it's publicly funded the general public has a right to have
  54. a say on the policy.  Also, via academic freedom I'd say there are
  55. some privacy (and other) rights involved.
  56.  
  57. (by the way, where I live the lectures at universities are public, the
  58. law says they must be)
  59.  
  60. //Jyrki
  61.