home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7951 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <1h86l4INN4lo@agate.berkeley.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 22:59:48 GMT
  7. References: <1h66qsINNn1v@agate.berkeley.edu> <1h693lINNna0@agate.berkeley.edu> <1h7tncINN8st@morrow.stanford.edu>
  8. Distribution: inet
  9. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  10. Lines: 49
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish) writes:
  14.  
  15. >Steve, the thrust of many of the points that you claim
  16. >not to understand in this thread is that your use of the
  17. >term "consistent" is unintelligible to many of the rest
  18. >of us.  The term seems to be value-laden for you in a
  19. >way that it's not for me.  By my understanding, which
  20. >I illustrated in a previous article, your usage has
  21. >been incorrect.
  22. >
  23. >Please tell us what you mean.
  24. >
  25. >My reference to a venerable comment, usually quoted as
  26. >"Consistency is the hobgoblin of small minds", was
  27. >directly to the point.  Your insistence on consistency
  28. >as an essential criterion for an acceptable membership policy
  29. >seems silly and wrong-headed to those of us who fail to
  30. >understand your use of the term.
  31.  
  32. Chuck, you seem to dislike the word "consistent", enough so
  33. that you're willing to focus on the fact that I used this
  34. word rather than on the substance of what I've written.
  35.  
  36. So, again, I previously wrote:
  37.  
  38. >> I did not say [ WELL's preferential policy allowing celebrities
  39. >> pseudonymous accounts ] was "wrong", and I do not believe it is 
  40. >> "wrong" in the sense that it's unethical.
  41. >> 
  42. >> What it is, in a minor sort of way, is inconsistent and a little 
  43. >> elitist. 
  44.  
  45. *Nowhere* have I "insisted" that "consistency [is] an essential
  46. criterion for an acceptable membership policy".  For the
  47. record: the WELL's policy is in my opinion "acceptable".
  48. But, that does not mean that the attributes, positive and
  49. negative, of this policy are not a valid topic to discuss
  50. here on c.o.e.t.
  51.  
  52. Most access services are willing to let the _subscriber_
  53. decide if a pseudonymous login is desirable, whereas
  54. WELL puts its own criteria ahead of those of the subscriber.
  55. This is, at least, an atypical way of approaching
  56. fairly important privacy issue.  I cannot for the life
  57. of me imagine why so many people posting here have
  58. a problem with the fact that I have a few misgivings 
  59. about this policy.  
  60.  
  61. Steve
  62.