home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7929 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky comp.org.eff.talk:7929 alt.comp.acad-freedom.talk:3833 comp.security.misc:2354 alt.privacy:2736 alt.society.civil-liberty:7019
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!ogicse!qiclab!leonard
  3. From: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  4. Newsgroups: comp.org.eff.talk,alt.comp.acad-freedom.talk,comp.security.misc,alt.privacy,alt.society.civil-liberty
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystroke monitoring
  6. Message-ID: <1992Dec22.150816.13247@qiclab.scn.rain.com>
  7. Date: 22 Dec 92 15:08:16 GMT
  8. Article-I.D.: qiclab.1992Dec22.150816.13247
  9. References: <1992Dec13.085734.19916@news.Hawaii.Edu> <mt_rrwn@dixie.com> <1992Dec14.180915.13795@cc.ic.ac.uk> <1992Dec16.192639.12991@eecs.nwu.edu> <1992Dec18.100254.4122@nntp.hut.fi>
  10. Reply-To: Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  11. Organization: SCN Research/Qic Laboratories of Tigard, Oregon.
  12. Lines: 38
  13.  
  14. jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala) writes:
  15.  
  16. >Earlier I said that property rights are not an issue wrt the CERT
  17. >advisory, and that it was not related to companies.  This was based on
  18. >my mistaken reading of the advisory - as it was based on the U.S. Dept
  19. >of justice advice (order?) to all federal agencies, I though that the
  20. >"all systems" on the advisory referred to "all federal systems".
  21. >However, it appears I was mistaken - when I asked CERT about this the
  22. >answer was that CERT expanded the scope of the advisory and thus it
  23. >seems that CERT really means _all_ systems, no matter whether private,
  24. >public, government-owned, etc.
  25.  
  26. But "goverment-owned" or even "public property" *still* involves property
  27. rights. City Hall is public property, right down to the supplies in the
  28. storeroom. That does *not* mean that the public can walk in and use the 
  29. supplies.
  30.  
  31. "Public property" generally has some purpose or reason for existence. And
  32. the administering agency has property rights, not all that different from
  33. those a private person or company would have.
  34.  
  35. >A part of my argumentation was based on this misunderstanding of the
  36. >advisory (for example the claim where I said that property rights are
  37. >not involved).  I apologize for the resulting failure of
  38. >communication.  However, my argumentation still applies for systems of
  39. >federal agencies and many education sites.
  40.  
  41. Nope. At the federal agencies, you do *not* have a right to access on
  42. their system anymore than you have a right to access any *phsyical*
  43. property they have. And at educational sites, the *students* may
  44. have access rights but not the general public. Just like with the
  45. classrooms and labs. 
  46.  
  47. -- 
  48. Leonard Erickson              leonard@qiclab.scn.rain.com
  49. CIS: [70465,203]             70465.203@compuserve.com
  50. FIDO:   1:105/51     Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  51. (The CIS & Fido addresses are preferred)
  52.