home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7891 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!swrinde!emory!gatech!concert!duke!news.duke.edu!neuro.duke.edu!jfw
  2. From: jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <8191@news.duke.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 02:00:50 GMT
  7. References: <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu> <1h5o5vINNij1@morrow.stanford.edu> <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: news@news.duke.edu
  9. Distribution: inet
  10. Organization: Duke University; Durham, N.C.
  11. Lines: 44
  12. Nntp-Posting-Host: neuro.neuro.duke.edu
  13.  
  14. In article <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu> 
  15.     spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  16. >karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish) writes:
  17.  
  18. >|Another reason people want pseudonyms: to stay a bit further 
  19. >|out of the line of fire from those who take intellectual 
  20. >|disagreements personally, and escalate to scatology and 
  21. >|personable abuse on the slightest of pretexts.  
  22. > 
  23. >OK Chuck, you have now added a complete non-sequitar to 
  24. >this thread.
  25.  
  26. I don't think he has.  He means that people would be more likely to
  27. spout off without thinking if they were not held more accountable (i.e.,
  28. identifiable).  And btw, it's "non sequitur". 
  29.  
  30. >|This is the first time I've seen "consistent" held
  31. >|up as an antonym for "arbitrary".  
  32. >
  33. >Not a direct antonym, however it's obvious that
  34. >given the usual definitions of the terms, if a policy
  35. >is arbitrary, then it cannot possibly be consistent. 
  36. >That is the meaning of my statement above.
  37.  
  38. There is no evidence that the policy is inconsistent or arbitrary.
  39.  
  40. >My guess is logical given the facts in evidence.  The only public 
  41. >information the WELL gives out on this policy is that "anonymous 
  42. >accounts are not accepted except by special arrangement".  This 
  43. >directly implies that they are not given out routinely.  Which
  44. >implies that the most common reason for wanting a pseudonymous
  45. >account -- simple shyness about posting -- is not acceptable
  46. >to the WELL admins.
  47.  
  48. A lot of what you are saying (and some of what I am saying) is just
  49. making assumptions from a very few cases.  I'm going to see if I
  50. can scare up a real, live Well policy maker...
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54.  ________________________________________________________________________
  55. |   John      jfw@neuro.duke.edu          Duke University Medical Center |
  56. | Whitehead   jfw@well.sf.ca.us           Department of Neurobiology     |
  57. |________________________________________ Durham, North Carolina ________|
  58.