home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7887 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 22 Dec 1992 01:22:32 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 87
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu>
  10. References: <8186@news.duke.edu> <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu> <1h5o5vINNij1@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish) writes:
  14.  
  15. |spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  16. |>jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead) writes:
  17. |>> Anonymity is available 
  18. |>
  19. |>You mean "pseudonymity is available"  -- don't complain about
  20. |>my misnomer, then use it yourself!!
  21. |
  22. |Another reason people want pseudonyms: to stay a bit further
  23. |out of the line of fire from those who take intellectual
  24. |disagreements personally, and escalate to scatology and
  25. |personable abuse on the slightest of pretexts.
  26.  
  27. OK Chuck, you have now added a complete non-sequitar to
  28. this thread.  Please explain yourself.  
  29.  
  30. |>The only *consistent* way of deciding who is eligible to
  31. |>have a pseudonymous account is to simply leave it up to
  32. |>the discretion of subscriber.  Anything else is arbitrary.
  33. |>Since it is not done this way, I am correct in saying that policy 
  34. |>is inconsistent.  
  35. |
  36. |This is the first time I've seen "consistent" held
  37. |up as an antonym for "arbitrary".  
  38.  
  39. Not a direct antonym, however it's obvious that
  40. given the usual definitions of the terms, if a policy
  41. is arbitrary, then it cannot possibly be consistent. 
  42. That is the meaning of my statement above.
  43.  
  44. |We've all heard the
  45. |famous dictum about those who see consistency as an
  46. |end in itself.
  47.  
  48. Another non-sequitar.  What IS your point??
  49.  
  50. |The WELL tries more to be about people and about human
  51. |interaction than it is about legalisms.  The managers have
  52. |been able to exercise their powers in ways that have earned
  53. |them the trust of the subscribers.  The subscribers don't
  54. |mind that some of the policies are dealt with according to
  55. |the managers' best judgement, because they trust that
  56. |judgement.
  57. |
  58. |What better criterion than subscriber satisfaction
  59. |can you propose to decide whether their policies are
  60. |appropriate for a commercial service?
  61.  
  62. I do not think the WELL's policies are off limits
  63. for discussion just because their subscribers are
  64. all happy.  If you lobotomized all 12-year-olds then
  65. the high schools would be full of kids who are
  66. happy.  Does that make lobotimization good policy?
  67.  
  68. |>Example: suppose a user asked for a pseudonymous account because they
  69. |>are simply too shy to socialize on the computer under
  70. |>their real name?
  71. |>
  72. |>My guess -- correct me if I'm wrong -- the Well admins would
  73. |>say "sorry" to such a request.
  74. |
  75. |Mr. Pope, your guess is not well informed.  
  76.  
  77. Justify this gratuitous, groundless remark if you can.
  78.  
  79. My guess is logical given the facts in evidence.  The only public 
  80. information the WELL gives out on this policy is that "anonymous 
  81. accounts are not accepted except by special arrangement".  This 
  82. directly implies that they are not given out routinely.  Which
  83. implies that the most common reason for wanting a pseudonymous
  84. account -- simple shyness about posting -- is not acceptable
  85. to the WELL admins.  You need more of a reason to qualify.  This 
  86. assessment has been corroborated by a couple posters here, plus every
  87. WELL user I have talked to agrees that this is the way it works.
  88.  
  89. | You greatly
  90. |underestimate both the sensitivity to subscriber concerns
  91. |exercized by WELL management on their own initiative
  92. |and the pressure they would feel from their subscribers if
  93. |they were not that sensitive.
  94.  
  95. I'm sure WELL management is exteremely sensitive.  Even
  96. so you could be right, I might still be underestimating them....
  97.  
  98.  
  99. Steve
  100.