home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / lans / ethernet / 2860 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!yale.edu!ira.uka.de!sol.ctr.columbia.edu!hamblin.math.byu.edu!yvax.byu.edu!cunyvm!rohvm1!rbyaml
  2. Newsgroups: comp.dcom.lans.ethernet
  3. Subject: Re: Ethernet card
  4. Message-ID: <92358.084201RBYAML@rohvm1.rohmhaas.com>
  5. From: Aengus Lawlor <RBYAML@rohvm1.rohmhaas.com>
  6. Date: Wed, 23 Dec 1992 08:42:01 EST
  7. References: <1992Dec18.014021.24510@fallst><1992Dec18.175556.27179@tandem.com> <msz.725076053@zen>
  8. Organization: Rohm and Haas Company
  9. Lines: 72
  10.  
  11. In article <msz.725076053@zen>, msz@ESD.3Com.COM (Mark Zaller) says:
  12. >mbeyer@zamboni.NSP-SERVER1 (Mark D Beyer) writes:
  13. >>> What's wrong with the 3c503?
  14. >
  15. >>I forget the exact model numbers, but I think 3COM has much better
  16. >>adapters than the 3C503 now.  The 3c503 wasn't particularly fast.
  17. >>I think there's a 3c507.
  18. >>--
  19. >
  20. >The 3C503 is a good card with compatibility being its best asset. The 3C507 is
  21. >an excellent server card. 3Com's best card today (and least expensive),
  22. >especially for clients is the 3C509 (EtherLink III). It also autoconfigures
  23. >and it is fast.
  24.  
  25. I have been having some interesting experiences with 3COM 3C503/16s and
  26. 3C509s recently.
  27.  
  28. We have a large population of PCs (386SX/16s through 486/50s), running
  29. PathWorks 4.1 and Windows 3.1. Most of the workstations have 8-bit 3C503s
  30. installed, with shared memory disabled. We have been using some 486/33 PCs
  31. as OS/2 servers, and recently installed a 486/50 OS/2 server. Surprisingly,
  32. it took longer to load Windows applications from the 486/50 server than from
  33. the 486/33 server. Nortons SYSINFO showed that throughput to the faster
  34. server was at least 20% better than to the 486/33 server, so something was
  35. definitely afoot!
  36.  
  37. (Loading Extra! for Windows from the 486/33 server to a 386sx/16 PC took
  38. 40 seconds, with a 3C503 in the PC. It took 80 seconds to load from the
  39. 486/50).
  40.  
  41. On a hunch, I ran the 486/50 in "slow" mode, and Nortons SYSINFO showed
  42. throughput down to about 80% of the figure for the 486/33, but the PC now
  43. loaded Extra! for Windows in 40 seconds!
  44.  
  45. I decided that the server was serving the data so fast that the workstation
  46. couldn't keep up, so it dropped packets, and had to wait for a timeout and
  47. re-transmission.
  48.  
  49. So I decided to try one of the new, fast 3C509s in my my 386SX/20, and
  50. Extra! took between 60 and 80 seconds to load from the 486/50 server, and
  51. about 50 seconds from the 486/33. This didn't seem right, so I got out a
  52. brand new 3C506/16, with shared memory enabled, replaced the 3C509, and now
  53. Extra! loaded in just under 30 seconds from the 486/50, and just over 30
  54. from the 486/33. This was more like it, so I disabled the shared memory,
  55. and it still loaded in just over 30 seconds from the 486/33 (as against
  56. 50 seconds using a 3C509), but it now took about 50 seconds to load from
  57. the 486/50 server!
  58.  
  59. To top it all off, I tried to load Extra! on a 486/50 workstation, with
  60. a 3C503/16, shared memory disabled, and it took about 18 seconds from the
  61. 486/50 server, and about 21 seconds from the 486/33 server.
  62.  
  63. Now I don't know whether the problems I saw were due to NDIS, or to PathWorks,
  64. but in a timeslicing environment like Windows, a RAM buffer may be pretty
  65. important, and the 3C509 may not be the card you're looking for.
  66.  
  67. If anyone has any suggestions for tuning the software (either by changing
  68. PROTOCOL.INI parameters, or by changing PathWorks paramaters, or by
  69. changing Windows parameters) I'd appreciate it if you let me know. If anyone
  70. has had the opportunity to compare the 3C509 to the 3C503 on other networks
  71. especially with Windows, I'd also be interetsed in hearing what your
  72. impressions are. (Fast servers and relatively slow workstations, ie 386SX/16s
  73. are most likely to highlight this situation).
  74.  
  75. >
  76. >-Mark Zaller
  77. Aengus
  78. --
  79. RBYAML@ROHMHAAS.COM                    Aengus Lawlor
  80. RBYAML@ROHVM1.BITNET                   (who used to be ALAWLOR@DIT.IE)
  81. "How about some of that famous Dublin wit, Barman?"
  82. "Certainly, sir. Would that be Dry or Sparkling?"
  83.