home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 917 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!agate!boulder!ucsu!tramp.Colorado.EDU!barr
  3. From: barr@tramp.Colorado.EDU (BARR DOUG)
  4. Subject: Re: LAN link cost issues
  5. Message-ID: <1992Dec22.185414.25469@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: tramp.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <to6efqs@sgi.sgi.com> <23095@venera.isi.edu>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 18:54:14 GMT
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <23095@venera.isi.edu> finn@dalek.isi.edu (Greg Finn) writes:
  14. >In article <to6efqs@sgi.sgi.com> rpw3@rigden.wpd.sgi.com (Rob Warnock) writes:
  15. >
  16. >>30 meters is too short. The generally-accepted "desk to wiring-closet"
  17. >>requirement is 100 meters, and even that is marginal.
  18. >
  19. >    Not really.  100 meters is an encompassing requirement.  30
  20. >meters gets you a sizable percentage of point-to-point link distances
  21. >in practice.  In our office tower it would handle most workstation to
  22.  
  23. Maybe. But have you ever had to choose a system? When choosing a system
  24. we are very unwilling to choose one that will not offer services to ALL
  25. our clients. What do you say to that one person down the hall too far?
  26. His manager will say "Well, it's a good system except for the fact that
  27. they can't service one of our critical people." There is also a STANDARD,
  28. 100 meters, EIA/TIA 568, and if I can't provide service because of a loong
  29. run I can always cover my ass by saying "Well, it's out of spec, EIA/TIA
  30. 568 says 100 meters or less." And conversly the client can say "What, you
  31. can't service wire plants that meet EIA/TIA 568?  See ya."
  32.  
  33. >concentrator links now.  If for a good percentage the interface cost
  34. >is several hundreds of dollars less ... you would choose that, no?
  35. >There remains the ability to site additional concentrators also.  The
  36. >desirability would depend upon the cost savings.  Four sites per floor
  37. >is sufficient for complete geographic spread in a good sized
  38. >multi-hall office building.
  39. >
  40. >    This is all speculatation though.  When we have proven the
  41. >cable technology I can state with reasonable reliability the interface
  42. >and chip costs.  I should know in about three to four months.
  43. >
  44. >>Yes, LLNL is very vocal about their approach. Yet when you talk to other
  45. >>HIPPI users besides LLNL, you get a different view. (The "Xunet" testbed,
  46. >>for example, is using an ATM-based fabric.) I'm not sure how far one vocal
  47. >>user can drive the market...
  48. >
  49. >    The true gigabit LAN arena is a small one at present.  LANL is
  50. >more a HIPPI proponent.  Work is proceeding on HIPPI LAN standards.
  51. >None of these have inexpensive interfaces yet.  Fibre Channel
  52. >addresses that via much slower alternative channel rates, but using
  53. >that bumps you out of the gigabit arena.
  54. >
  55. >--- ggf
  56. >--
  57. >Gregory Finn    (310) 822-1511
  58. >Information Sciences Institute, Marina Del Rey, CA 90292
  59.  
  60.  
  61.