home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / arch / 11896 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  1.6 KB
  1. Xref: sparky comp.arch:11896 comp.sys.intel:2820
  2. Path: sparky!uunet!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!ariel!davidsen
  3. From: davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen)
  4. Newsgroups: comp.arch,comp.sys.intel
  5. Subject: Re: Superscalar vs. multiple CPUs ?
  6. Message-ID: <1992Dec23.144226.11223@crd.ge.com>
  7. Date: 23 Dec 92 14:42:26 GMT
  8. References: <1992Dec7.012026.11482@athena.mit.edu> <PCG.92Dec11162630@aberdb.aber.ac.uk> <1992Dec21.134531.3253@athena.mit.edu>
  9. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  10. Reply-To: davidsen@crd.ge.com (bill davidsen)
  11. Organization: GE Corporate R&D Center, Schenectady NY
  12. Lines: 19
  13. Nntp-Posting-Host: ariel.crd.ge.com
  14.  
  15. In article <1992Dec21.134531.3253@athena.mit.edu>, solman@athena.mit.edu (Jason W Solinsky) writes:
  16.  
  17. | In how many of these examples are we actually concerned with processor
  18. | performance? In editors and word processors we certainly aren't.
  19.  
  20.   Sorry, you obviously edit only small documents. Search, or search and
  21. replace, on a large document, can take a great deal of CPU. A global
  22. reformat can eat the cpu. Things as simple as making the printed text
  23. one column smaller can take many seconds in a WYSIWYG editor, since page
  24. breaks all need to be checked or changed, page numbers in the index and
  25. table of contents change, etc.
  26.  
  27.   It will take a massive increase in CPU to bring operations like this
  28. down to reasonable (ie sub second) response time, so I don't think
  29. there's any lack of market in the word processing field.
  30.  
  31. -- 
  32. bill davidsen, GE Corp. R&D Center; Box 8; Schenectady NY 12345
  33.     Keyboard controller has been disabled, press F1 to continue.
  34.