home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / can / politics / 11029 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.2 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: can.politics
  2. Path: sparky!uunet!caen!marky
  3. From: marky@engin.umich.edu (Mark Anthony Young)
  4. Subject: Re: No Senate Elections
  5. Message-ID: <KCX=FGA@engin.umich.edu>
  6. Date: Tue, 22 Dec 92 22:26:50 EST
  7. Organization: University of Michigan Engineering, Ann Arbor
  8. References: <1992Dec16.044511.26095@julian.uwo.ca>
  9. Distribution: can
  10. Nntp-Posting-Host: maize.engin.umich.edu
  11. Lines: 52
  12.  
  13. wlsmith@valve.heart.rri.uwo.ca (Wayne Smith) writes:
  14. >In article <kJT=LvA@engin.umich.edu> marky@engin.umich.edu (Mark Anthony Young) writes:
  15. >>The constitution specifically says that changing the method of selecting
  16. >>senators requires a constitutional amendment (42(1)(b)).  Mulroney _can_
  17. >>appoint whoever he chooses, including those that have been selected by
  18. >>electoral processes.
  19. >
  20. >>But electoral processes require laws to govern
  21. >>them, and such laws are arguably unconstitutional -- and would (I am
  22. >>sure) be challenged in the courts.
  23. >
  24. >Are you saying that if a province were to hold a senate election by  
  25. >following the standard electoral process, that the result of the election
  26. >would be challenged simply because of the nature of the position being
  27. >voted on is not "constitutionally correct"?
  28. >
  29. The election would be challenged _because_ there are people out there who
  30. are opposed to an elected Senate.  The doubtful constitutionality of the
  31. election is one weapon the opponents would use.
  32.  
  33. As for "standard" electoral processes, which set of spending laws is in
  34. effect, provincial or federal?  The province would have to decide by law
  35. in advance, or risk having a miffed candidate challenge the results on
  36. _that_ basis ("My opponent spent too much money and that's why I lost.
  37. Please, Mr Justice, make the premier put my name on the list instead of
  38. hers.").  Once there is a law, it can be challenged in the courts ("The
  39. province had no right to restrict my spending on this election, since it
  40. would require a constitutional amendment to set rules for Senate 
  41. elections").  Either way, the opponents have a weapon.  Since the goal is
  42. to block Senate elections, any reason to challenge the process will do.
  43.  
  44. >I can't see how elections canada could could prevent a senate election in a
  45. >particular province.  Maybe the resulting election would be "invalid" in
  46. >election canada's eyes, but that's irrelevant, because if the provincial
  47. >officials are satisfied that they have run a clean and fair senate election
  48. >process, then they have the winner's name to put on the "list" to give to the
  49. >bm'er.  If they want to make it a list, then they can a add few names
  50. >out of the phone book.
  51. >
  52. The election would be invalid if the Supreme Court ruled that the election
  53. constituted an illegal change to the way Senators are selected.  If the SC
  54. struck down the laws under which Senate elections were held, there would be
  55. no more Senate elections.  If adding a bunch of bogus names to the list
  56. kept the SC from striking down the law, then hooray!  But it seems a trifle
  57. transparent to me.
  58.  
  59. >>Of course, the court _might_not_ strike down those laws, either.  But 
  60. >>then the election/appointment combination would still only continue at 
  61. >>the will of the Prime Minister (since the power to legislate the 
  62. >>appointment process would definitely be _ultra_vires_).
  63.  
  64. ...mark young
  65.