home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ca / politics / 10464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!mipl3!pdb059
  2. From: pdb059@ipl.jpl.nasa.gov (Paul Bartholomew)
  3. Newsgroups: ca.politics
  4. Subject: Re: Gay/Lesbian Equal Rights Needed
  5. Message-ID: <199106@ipl.jpl.nasa.gov>
  6. Date: 21 Dec 92 11:54:47 GMT
  7. References: <1g85b5INNs8a@copland.crhc.uiuc.edu> <13599@optilink.COM> <1go6dhINN8pr@copland.crhc.uiuc.edu> <13674@optilink.COM>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Jet Propulsion Laboratory, Image Processing Lab
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <13674@optilink.COM>, cramer@optilink.COM (Clayton Cramer) writes:
  13. > Shall I post some examples from soc.motss?  
  14.  
  15. and again....
  16. > Shall I post some of the "examples" from soc.motss?
  17.  
  18. Not unless you can establish that your cross-postings are:
  19.  
  20. 1) relevant to the topic and have some political content (these are political
  21. newsgroups, after all).
  22.  
  23. 2) typical of the people who read and/or post to soc.motss and representative
  24. of the views of a majority of those posters (keeping in mind that you are
  25. among that number).
  26.  
  27. 3) typical of the population of homosexuals at large and representative of
  28. the views of a majority of homosexuals.
  29.  
  30. 4) say what you claim they say.
  31.  
  32. Since you really can't meet any of those requirements, please don't bother
  33. re-posting the same old shit you've been posting for more than a year and
  34. a half.  Your constant cross-posting from soc.motss reveals far more about
  35. you than it does about the people who post to soc.motss.
  36.  
  37. and again....
  38. > It's the only characterization I can make of homosexuals, from reading
  39. > soc.motss.
  40.  
  41. I've read soc.motss for the past two months, primarily because I was made
  42. curious by your characterization of the group.  To put it politely, you
  43. are wrong.  In the year and a half you've been accumulating cross-postings
  44. from soc.motss, I estimate that there have been *at least* 15,000 postings
  45. to soc.motss.  Given that you cull that group assiduously for any question-
  46. able material you can use, the hundred or so postings in your collection
  47. can hardly be called "typical" by any reasonable definition of the word.
  48.  
  49. I never cease to be amazed that you can read the postings of a couple of
  50. dozen people and decide that you are qualified to judge a population of
  51. several million homosexuals.
  52.  
  53. I'm not going to continue reading soc.motss because I'm not particularly
  54. interested in the newsgroup.  I just wanted to check for myself on how
  55. "vile and depraved" it is.  I encourage everybody to spend half an hour and
  56. browse through the newsgroup.  I suspect that you'll find Mr. Cramer's
  57. characterization incorrect.
  58.  
  59. --------------------------------------------------------------------------------
  60. Paul Bartholomew        |  Clayton Cramer:  "[Brian Kane] and Paul Bartholomew
  61.                         |  are among the best examples of how screwed-up and
  62. pdb059@ipl.jpl.nasa.gov |  emotionally disturbed homosexuals are."
  63.                         |  (For the record, Brian is bi and I'm straight.)
  64. --------------------------------------------------------------------------------
  65. Clayton Cramer:  "[S]omeone who lacks the self-control to respond to facts
  66. without engaging in character assassination ... is so irrational as to be a
  67. waste of time to argue with."
  68. --------------------------------------------------------------------------------
  69.