home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ca / earthqua / 1503 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!andy
  2. From: andy@pangea.Stanford.EDU (Andy Michael USGS Guest)
  3. Newsgroups: ca.earthquakes
  4. Subject: Re: Parkfield
  5. Date: 23 Dec 1992 23:43:20 GMT
  6. Organization: Stanford Univ. Earth Sciences
  7. Lines: 82
  8. Distribution: ca
  9. Message-ID: <1hatioINN90o@morrow.stanford.edu>
  10. References: <1h83q2INNk49@morrow.stanford.edu> <1992Dec23.192337.11061@netcom.com>
  11. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec23.192337.11061@netcom.com> alden@netcom.com (Andrew L. Alden) writes:
  14. >andy@pangea.Stanford.EDU (Andy Michael USGS Guest) writes:
  15. semantic arguments deleted.
  16.  
  17. >: No one ever suggested that the Parkfield experiment was a test of the
  18. >: characteristic earthquake hypothesis.  The instrumentation at Parkfield
  19. >: is there to record details of the preparation period before an
  20. >: earthquake, the earthquake itself, and the time period afterwards in
  21. >: great detail.  
  22. >All the public knew was that the government (NEPEC) had forecast a quake
  23. >before 1993, and the USGS would set up a monitoring and warning system
  24. >for our benefit.  That forecast was absolutely based on the 22-year
  25. >repetition model, and the factors you cite--assessing precursors,
  26. >rupture dynamics etc.--are consequential, not constitutive.
  27.  
  28. Given the filter between us and the public this may very well be both
  29. the way the public sees it and not true.  The warning system is quite
  30. clearly considered a secondary part of the experiment in the documents
  31. that describe it.
  32.  
  33. "The primary goal of the Parkfield prediction experiment is a detailed
  34. understanding of the geologic processes that precede the anticipated
  35. earthquake."
  36.  
  37. "A secondary goal of the Parkfield experiment is for the USGS to issue a
  38. short-term warning of the anticipated earthquake."
  39.  
  40. Both from Bakun, 1988, Earthquakes and Volcanoes, v. 20, page 42.
  41. 1988 may seem late, but these passages were written about two years
  42. earlier.  This issue took a long time to get published.
  43.  
  44. After all it would be rather foolish to make issuing a short term
  45. warning the primary goal of your experiment when you don't even know
  46. that such warnings are theoretically possible.  However, both the alert
  47. scheme and the long term prediction seem to be more exciting to the
  48. news media.  The most exciting science to come out of the experiment
  49. uniformly doesn't make the news, even when we try to push it.
  50.  
  51. >The forecast, based on that model, drove the whole enterprise.
  52.  
  53. In reality there was a move towards having a prototype intensive
  54. monitoring experiment before the Bakun and Lindh model for Parkfield was
  55. proposed.  Thus, it really didn't drive the whole enterprise.  It
  56. certainly made it more fundable, but it wasn't the only factor.
  57.  
  58. >I may have posed my question too provocatively for Andy, who is
  59. >certainly correct.  I don't mean to impugn Bakun, Lindh, or McEvilly in
  60. >the slightest.  I (and Andy, I hope) come down on the "ignorantly
  61. >simple" end--knowing that in science, "ignorant" is not a pejorative
  62. >term.  For funding purposes, the test question had this advantage: it's
  63. >as easy to understand as betting on a coin coming up "heads" when it's
  64. >done so six times in a row already.  This is easy to sell!  I'm glad
  65. >Andy can attest to people's probity.  But now that we know that simple
  66. >recurrence is too simple a model, we need to guard against the tendency
  67. >to sound-bite the next model we use to justify projects like Parkfield.
  68. >I think with Parkfield the danger is past, since its benefits, in
  69. >addition to the (in my opinion) sterile scientific model it tested, are
  70. >so obvious.
  71.  
  72. I might prefer the word "optimistic" to ignorant.  But I think we have
  73. gotten to the point of semantics.  I do find such questions provocative
  74. because some journalists, perhaps weaned on Watergate, are always looking
  75. for real scandals as oppossed to sterile scientific debates.  I've even
  76. been asked if the reasons for differences between USGS and Berekely
  77. magnitudes result from political differences between the groups!
  78.  
  79. Sound-biting is a definite problem, but again a media driven one.
  80. Scientists will stoop to giving soundbites, but usually because the
  81. choice is between getting no coverage (which sounds like an egotistical
  82. reason) and therefore communicating nothing to the public (which sounds
  83. like a more altruistic one).  I do agree that the coverage of this has
  84. been over-simplified and that there are large differences between how
  85. the scientific community and the public view this experiment.  Solving
  86. this is a much larger problem than Parkfield, but an extremely important
  87. one if the public is going to understand and play a role in controlling
  88. the science that the government funds.  Perhaps one important
  89. addition would be a good historic study of the project.  One is under
  90. way, but may have started too late.  Another is focussing more on the
  91. way large collaborations work rather than the specific science of the
  92. Parkfield experiment.
  93.  
  94. Andy
  95.