home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / wordsl / 49383 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.7 KB  |  52 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SICS.SE!TORKEL
  3. Message-ID: <9212231132.AA10636@lludd.sics.se>
  4. Newsgroups: bit.listserv.words-l
  5. Date:         Wed, 23 Dec 1992 12:32:42 +0100
  6. Sender:       English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  7. From:         torkel@SICS.SE
  8. Subject:      Re: Deep beliefs
  9. Comments: To: English Language Discussion Group <WORDS-L@uga.cc.uga.edu>
  10. In-Reply-To:  Your message of Wed,
  11.               23 Dec 92 01:56:12 -0800. <199212231044.AA13647@sunic.sunet.se>
  12. Lines: 38
  13.  
  14.   Peter explains:
  15.  
  16.   >Let's see now. I have a discussion with Hitler about racial purity.
  17.  
  18.   But this description of how you propose to argue with Hitler
  19. bypasses completely the question I asked. Since you object to my
  20. mocking Hitler, but not to my saying bluntly to Hitler that his
  21. beliefs are revolting and beneath contempt, what are your grounds for
  22. objecting to the mocking? Surely my saying this to Hitler will put him
  23. off every bit as much as my mocking him? (I would, of course, say such a
  24. thing only from a very safe distance.)
  25.  
  26.   If your present remarks are to be at all relevant, your doctrine must be
  27. that one should not bluntly insult people's beliefs either, by declaring them
  28. revolting and beneath contempt, but should follow your proposed approach
  29. in confronting people about their beliefs. But then we have no reason to
  30. single out "mockery" in particular, but are dealing with the wider question
  31. of how one should confront people about their beliefs if one wants to
  32. have a meaningful discussion with them.
  33.  
  34.   >I guess (but I'm sure you can tell me much better) the reason I dislike
  35.   >the idea of belittling even the most contemptible of deeply held beliefs
  36.   >is precisely because they are so DEEPLY held.
  37.  
  38.   Well, this is what I suspected, but I had to wait for you to say it
  39. yourself.  You "admire commitment of the will", you feel that "deep
  40. convictions reach to the most fundamentally human elements in a
  41. person", and to "mock such commitments is to mock humanness itself",
  42. and this quite independently of the contents of these convictions.
  43. Your attempts at a pragmatic justification of the "no mockery"
  44. principle, which frankly were pretty feeble, we should perhaps just
  45. set aside. This deep admiration for "depth" and commitment and
  46. fanaticism, no matter in what cause or on the basis of what beliefs,
  47. is found in a lot of people of an intellectual bent in the murkier
  48. reaches of (mostly) right-wing politics and religion. I can't say I
  49. myself respect this deeply felt conviction regarding the sanctity of
  50. deeply felt convictions. But then I also sometimes make fun of beliefs
  51. for which I have great respect.
  52.