home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20817 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212312300.AA21148@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Thu, 31 Dec 1992 15:00:03 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: A taxonomy of Originalisms
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92123114372520@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  11. Lines: 53
  12.  
  13. >Here is my report on some recent research on Original Intent.
  14. >I can give some references, too, if anyone's interested.
  15.  
  16. That's all well and good, but it assumes a meaning of intent that
  17. isn't necessarily relevant.  (There's a reason why Jamie uses "intent"
  18. while I use "meaning", often with "word" prepended.)
  19.  
  20. Consider the phrase "freedom of the press" from the 1st amendment.
  21.  
  22. Suppose someone argued "the FFs thought that women were inferior and
  23. freedom of the press is intended to keep them in their place because
  24. the FFs were sure that open discussion would make women's inferiority
  25. evident".  Given the appropriate historical evidence, Jamie thinks
  26. that Originalists should then line up behind "the freedom of the press
  27. of the press clause means that we should oppress women".
  28.  
  29. That's silly.  That's confusing justifications, which weren't passed,
  30. with what was passed.
  31.  
  32. An originalist criticism of the intent school is that their rejection
  33. of "bad" justification (real and imagined) combines with their
  34. confusion of justifications with meaning to cut the Constitution's
  35. meaning free from any mooring.
  36.  
  37. That's why I ask what changes when our conception of the word "press"
  38. changes.  If the constitutional protections afforded by the phrase
  39. "freedom of the press" change, then the constitution's protections are
  40. subject to whim.  If the constitutional protections don't change, they
  41. aren't.  Note that we can change the constitution, so adherence to
  42. original meaning doesn't imply stasis.
  43.  
  44. Note that the consequences of those protections (which we use to
  45. justify them) can change significantly without affecting an
  46. originalist position.  Maybe we find that freedom of the press
  47. demonstrates that women aren't inferior.  An originalist's reply to an
  48. intentionalist's "but the FF's intended freedom of the press to
  49. oppress women" would be "so - they should have passed that if that's
  50. what they wanted.  They passed freedom of the press instead."  That's
  51. similar to an originalist's reply to the intentionalist's "but
  52. <selected phrase>'s original meaning allows <bad thing>"; the
  53. originalist would say "so change the constitution".
  54.  
  55. Jamie's taxonomy tends to try to apply Originalist arguments when they
  56. aren't even applicable, to situations that they're not even concerned
  57. with.
  58.  
  59. -andy didn't read Ely for his analysis of Originalism, but for Ely's
  60.       discussion of his philosophy.  The bit about bad law was a
  61.       small piece in a text that andy didn't bother to acquire.  Ely
  62.       thought that the supremes should act as a check to "but the
  63.       legislators wouldn't so something that silly" even though the
  64.       constitution doesn't forbid all sillyness by legislators.
  65. --
  66.