home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20785 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.7 KB  |  91 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!BROWNVM.BITNET!PL436000
  3. Message-ID: <POLITICS%92123111272296@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.politics
  5. Date:         Thu, 31 Dec 1992 11:18:14 EST
  6. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  7. From:         Jamie <PL436000@BROWNVM.BITNET>
  8. Subject:      Re: Hateful Penalties, some more
  9. Lines: 80
  10.  
  11. >From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  12.  
  13. >>Actually, I don't see what difference it makes whether *I* like
  14. >>the hate speech enhancements or not. At least it doesn't matter
  15. >>to a real argument.
  16. >
  17. >I was asking for "good" reasons.  "Bad" reasons aren't all that
  18. >interesting, even if they are offered by Jamie to keep things moving.
  19. >We can argue about how much "good" reasons that weren't a factor
  20. >matter.
  21.  
  22. I don't see how this was responsive.
  23.  
  24. Well, unless we are taking as a premise that only reasons adduced
  25. and defended by Jamie are good reasons. I am willing to accept
  26. that, but only arguendo.
  27.  
  28. >>But many, most, policies that violate individual rights
  29. >>*are* unconstitutional.
  30. >
  31. >That seems either circular or wrong (since the 9th and 10th are dead).
  32. >If we go with the "the only rights protected are those explicitly
  33. >listed or found in some penumbra" theory that is currently popular,
  34. >there are plenty of rights that can be violated without running into
  35. >constitutional problems.
  36.  
  37. It may be that Andy and I have different views about which rights
  38. people have. I believe that most rights that we have really ARE
  39. protected by the Constitution. Apparently Andy doesn't.
  40.  
  41. What I'm saying isn't at all circular. I think we might have had
  42. an inferior Constitution, in which case very few of our rights
  43. would be constitutionally protected.
  44.  
  45. >>That's because, like Rasputin, the United States is blessed with an
  46. >>unusually strong constitution. (That's only by-the-way, but so is this
  47. >>whole explanation.)
  48. >
  49. >The verb tense is wrong.  Rasputin, like the US, WAS blessed with an
  50. >unusually strong constitution; things have changed.
  51.  
  52. Touche.
  53.  
  54. >>I'm not sure how you mean this.
  55. >>It doesn't matter whether they are "worrying" about the
  56. >>death costs and benefits. It matters whether they are
  57. >>worrying about the costs and benefits to themselves.
  58. >
  59. >But, "calculation" doesn't imply that they're considering death as a
  60. >possibility.  A secret law can't have much deterrence effect, and the
  61. >legal consequences of an unconsidered possibility work basically the
  62. >same way.
  63.  
  64. Hm. I'd have to think about this.
  65. My sense is that if someone wasn't even aware of the possibility
  66. of death (of the victim, of course), then it isn't criminally
  67. negligent homicide. I think criminally negligent homicide requires
  68. something like "wanton disregard for human life," which couldn't
  69. be shown at all if the possibility of death never occurred to
  70. the criminal.
  71. Maybe I'm wrong about this. Maybe the question is more like,
  72. "SHOULD the criminal have recognized the possibility of death?"
  73.  
  74. >>Second, I don't see why it matters whether the criminal is
  75. >>an "ordinary person" or a "person with a history of
  76. >>criminal activity." What matters, it seems to me, is whether
  77. >>the criminal pre-meditated the crime, whether he thought
  78. >>about its consequences and esp. its consequences for HIM.
  79. >
  80. >History certainly matters for some goals, namely "prevent harm"
  81. >because we know that trends tend to continue.  (If someone repeatedly
  82. >bashes others "in the heat of passion", we've got to do something
  83. >about THEIR passion because other people manage to be passionate
  84. >without bashing anyone.)
  85.  
  86. Perhaps, but what we do can't very rationally be to plan to deter.
  87. It might be to plan to PREVENT further passionate attacks by the
  88. same person, but I was talking about deterrence.
  89.  
  90. Jamie
  91.