home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20776 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.1 KB  |  77 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Message-ID: <9212310112.AA17225@SAIL.Stanford.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.politics
  5. Date:         Wed, 30 Dec 1992 17:12:20 -0800
  6. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  7. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  8. Subject:      Re: Hateful Penalties, some more
  9. Lines: 66
  10.  
  11. >>>To punish more severely those crimes they think are more heinous.
  12. >
  13. >>Is this Jamie's goal, or just the goal he thinks that legislators
  14. >>may have had?  (As I remember, Jamie likes hate-crime enhancements.)
  15. >
  16. >I'd better clear this up.
  17. >
  18. >Actually, I don't see what difference it makes whether *I* like
  19. >the hate speech enhancements or not. At least it doesn't matter
  20. >to a real argument.
  21.  
  22. I was asking for "good" reasons.  "Bad" reasons aren't all that
  23. interesting, even if they are offered by Jamie to keep things moving.
  24. We can argue about how much "good" reasons that weren't a factor
  25. matter.
  26.  
  27. >Not everything that is bad is unconstitutional.
  28.  
  29. Quite right, but the genie is out of the bottle.
  30.  
  31. >But many, most, policies that violate individual rights
  32. >*are* unconstitutional.
  33.  
  34. That seems either circular or wrong (since the 9th and 10th are dead).
  35. If we go with the "the only rights protected are those explicitly
  36. listed or found in some penumbra" theory that is currently popular,
  37. there are plenty of rights that can be violated without running into
  38. constitutional problems.
  39.  
  40. >That's because, like Rasputin, the United States is blessed with an
  41. >unusually strong constitution. (That's only by-the-way, but so is this
  42. >whole explanation.)
  43.  
  44. The verb tense is wrong.  Rasputin, like the US, WAS blessed with an
  45. unusually strong constitution; things have changed.
  46.  
  47. >>Given Jamie's model, it matters because worrying about some costs and
  48. >>benefits does not imply worrying about the relevant costs and
  49. >>benefits.  The criminally negligent may well be worrying about some
  50. >>costs and benefits - how about some evidence showing that they're
  51. >>worrying about the death costs and benefits?
  52. >
  53. >I'm not sure how you mean this.
  54. >It doesn't matter whether they are "worrying" about the
  55. >death costs and benefits. It matters whether they are
  56. >worrying about the costs and benefits to themselves.
  57.  
  58. But, "calculation" doesn't imply that they're considering death as a
  59. possibility.  A secret law can't have much deterrence effect, and the
  60. legal consequences of an unconsidered possibility work basically the
  61. same way.
  62.  
  63. >Second, I don't see why it matters whether the criminal is
  64. >an "ordinary person" or a "person with a history of
  65. >criminal activity." What matters, it seems to me, is whether
  66. >the criminal pre-meditated the crime, whether he thought
  67. >about its consequences and esp. its consequences for HIM.
  68.  
  69. History certainly matters for some goals, namely "prevent harm"
  70. because we know that trends tend to continue.  (If someone repeatedly
  71. bashes others "in the heat of passion", we've got to do something
  72. about THEIR passion because other people manage to be passionate
  73. without bashing anyone.)  It also calls into question a "I didn't know
  74. what I was doing" argument.
  75.  
  76. -andy
  77.