home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20747 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  4.8 KB  |  117 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!BROWNVM.BITNET!PL436000
  3. Message-ID: <POLITICS%92123011300487@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.politics
  5. Date:         Wed, 30 Dec 1992 11:25:43 EST
  6. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  7. From:         Jamie <PL436000@BROWNVM.BITNET>
  8. Subject:      Hateful Penalties, some more
  9. Lines: 106
  10.  
  11. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  12.  
  13. >>>I'm trying to find out what goal the "hate crimes deserve more severe
  14. >>>sentences than other intentional acts" folks have.
  15.  
  16. >>To punish more severely those crimes they think are more heinous.
  17.  
  18. >Is this Jamie's goal, or just the goal he thinks that legislators
  19. >may have had?  (As I remember, Jamie likes hate-crime enhancements.)
  20.  
  21. I'd better clear this up.
  22.  
  23. Actually, I don't see what difference it makes whether *I* like
  24. the hate speech enhancements or not. At least it doesn't matter
  25. to a real argument. It might matter to someone whose main
  26. goal is to try to convict my personal likes.
  27.  
  28. But I will reveal my preferences anyway.
  29.  
  30. I have not endorsed hate crime enhancements. However,
  31. I do not think they are unconstitutional, either.
  32.  
  33. So, I think it would be a mistake for the Supreme Court
  34. to strike them down.
  35.  
  36. Not everything that is bad is unconstitutional. I think a
  37. regressive income tax would be bad, but I don't think it
  38. would be unconstitutional.
  39.  
  40. But many, most, policies that violate individual rights
  41. *are* unconstitutional. That's because, like Rasputin,
  42. the United States is blessed with an unusually strong
  43. constitution. (That's only by-the-way, but so is this
  44. whole explanation.)
  45.  
  46. >"Heinous" = "hatefully or shockingly evil, abominable" according to my
  47. >Funk and Wagnalls.  (That's an archaic generic term for reference
  48. >collection for you young'ns.)
  49.  
  50. >What are we doing by punishing heinous crimes more severely other than
  51. >satisfying a thirst for revenge?  (I note that capital punishment
  52. >isn't the hate-crime sentence enhancement under discussion, so maybe
  53. >there isn't a problem here.)
  54.  
  55. It is general penal practice to punish more heinous crimes more
  56. severely. Unless that pervasive aspect of criminal justice
  57. is unconstitutional, no one can prove that a punishment
  58. is unconstitutional merely by showing that it punishes
  59. more heinous crimes more severely.
  60.  
  61. But, as readers cannot help but recall, I have already said
  62. that I might be sympathetic to an argument against the
  63. Wisconsin enhancements based on the "cruel and unusual"
  64. clause. Since no such argument has been given, the Supreme
  65. Court won't consider it. (Well, they might, but not likely.)
  66.  
  67. >Hmm.  So maybe we need a supporter to tell us why they're good.  Jamie
  68. >doesn't seem all that interested in doing so.
  69.  
  70. Right. I'm not interested in telling you why they're good. I'm
  71. interested in telling you why they are not unconstitutional.
  72.  
  73. >>I don't see why it matters whether the calculation AIMS
  74. >>at death or not.
  75.  
  76. >Given Jamie's model, it matters because worrying about some costs and
  77. >benefits does not imply worrying about the relevant costs and
  78. >benefits.  The criminally negligent may well be worrying about some
  79. >costs and benefits - how about some evidence showing that they're
  80. >worrying about the death costs and benefits?
  81.  
  82. I'm not sure how you mean this.
  83. It doesn't matter whether they are "worrying" about the
  84. death costs and benefits. It matters whether they are
  85. worrying about the costs and benefits to themselves.
  86. Whether a punishment deters depends on whether potential
  87. criminals think about the costs and benefits to themselves
  88. in advance.
  89.  
  90. [Somewhat confusing exchange deleted and postponed for another
  91. post.]
  92.  
  93. >I don't think we should - that's why I don't use purple cow examples
  94. >like "crime of passion".  (Reminder: "crime of passion" suggests that
  95. >an ordinary person suddenly snapped and commits a severe crime of
  96. >violence.  It turns out that that doesn't happen, at least in the US.
  97. >The only people who "get mad and kill" have a history of previous
  98. >violent activity.  Ordinary people, who don't have that history, don't
  99. >commit serious violence when they get mad.  Lots of things are
  100. >possible, but only a few happen often enough to worry about.)
  101.  
  102. First, I don't believe I used the expression "crime of passion,"
  103. so it isn't relevant what it suggests.
  104.  
  105. Second, I don't see why it matters whether the criminal is
  106. an "ordinary person" or a "person with a history of
  107. criminal activity." What matters, it seems to me, is whether
  108. the criminal pre-meditated the crime, whether he thought
  109. about its consequences and esp. its consequences for HIM.
  110.  
  111. My claim was that for criminals who DON'T think about their
  112. crimes in that way, deterrence doesn't make a whole lot of
  113. sense, and especially, trying to increase deterrence by
  114. increasing the penalty doesn't make much sense.
  115.  
  116. Jamie
  117.