home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20730 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  4.4 KB  |  101 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212300227.AA13808@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Tue, 29 Dec 1992 18:27:52 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject: Re: well, pardon me!, Version 5
  10. In-Reply-To:  <9212300004.AA00245@wizard.netx.com>
  11. Lines: 88
  12.  
  13. >andy asks, (tongue in cheek, I'll bet!),
  14.  
  15. Nope - I'm quite serious.
  16.  
  17. >> I forget - what exactly is the "crime" we're dealing with here?
  18. >Here are my ideas on the laws which were broken:
  19. >Arms Export Control Act.  This law, I believe, says that the US cannot
  20. >send arms to nations identified as terrorist nations.  I believe that
  21. >the President is not exempt from this law as andy states below.
  22.  
  23. I didn't say that the president was exempt from the law.  I said that
  24. the president had approval authority.  For example, suppose that the
  25. law says that arms can't be sent to terrorist nations, but the
  26. president defines "terrorist nations".
  27.  
  28. Note that if the arms sent were Israel's, they're the ones violating
  29. the law if the president doesn't have the requisite authority.
  30.  
  31. >Borland Act.  I think that I have the name wrong.  This law states that
  32. >the US is not to fund the contras.  Money from the arms sales went to
  33. >the Contras.   Money solicited by high-level US officials from other
  34. >countries went to the contras.  I believe both to be illegal.
  35.  
  36. Boland amendment.  It states that certain agencies can't send money.
  37. It is silent about other agencies and doesn't bind people outside the
  38. govt.  How does it apply to govt officials who say "I'd really like
  39. you to send some money there?"
  40.  
  41. >Officially, I don't know.  But Walsh was appointed by the Attorney General
  42. >to investigate specific actions relating to selling arms to Iran and
  43. >sending monies to the contras.
  44.  
  45. And, he came up with squat.
  46.  
  47. >If he came across other illegalities, relating to the above crimes,
  48.  
  49. Were they related in any useful sense?  I'll bet that North speeds; if
  50. we're going with the "the same people" theory, shouldn't Walsh be out
  51. there with a radar gun too?  (Aren't detectors are illegal in VA?)
  52.  
  53. >I'm not a lawyer.  I'm not an expert on the laws relating to this
  54. >"problem".  However, based on experts that I have heard, the president
  55.  
  56. I've found that lawyers are just like the rest of us.  If they don't
  57. know the specific details, they'll fill them in and tell us how things
  58. would work given their details.  When the actual details differ, their
  59. opinion isn't all that relevant.
  60.  
  61. That's why I read laws when I have the time/interest.  It helps ferret
  62. out "experts" who didn't do their homework.
  63.  
  64. >was not exempt for the above named law.  Further, even though it was
  65. >an ally that actually sent the arms to Iran, it was at our behest.
  66. >Since the arms were sold for an outrageous amount, the extra monies
  67. >should have been deposited into our treasury, not in various peoples
  68. >pockets.
  69.  
  70. Where is this "our behest" law written down?
  71.  
  72. Note that they weren't our arms.  If they had been, then we're
  73. entitled to the profits.  If we're unwilling to sell, we don't have
  74. much of a beef when someone else does.  We can whine about the
  75. Israelis' diverting arms, but that's not a crime committed by our
  76. govt.
  77.  
  78. >> I note that Weinburger says his notes say that he disagreed with
  79. >> improving the relationship with Iran, that he didn't make an arms for
  80. >> hostage connection at the time.  Later, when he did, he objected to
  81. >> it, but claims that it wasn't illegal, just bad policy.
  82. >>
  83. >This contradicts a widely-publized note which Weinberger wrote after
  84. >a meeting with the president, which I detailed in a previous post.
  85.  
  86. However, it agrees with what Weinburger says that that note actually
  87. says, as opposed to Walsh's interpretations.
  88.  
  89. Weinburger claims that he didn't understand the details of the arms
  90. export act at the time anyway.  (His "I think that's illegal"
  91. statements have as much legal weight as mine.)  He says that his
  92. "illegal" interpretation was based on his misunderstanding of the arms
  93. control act and the president's authority.  (Remember what I wrote
  94. about "experts" who don't know the details.  Weinburger's job wasn't
  95. figuring out how to do things legally - it was figuring out what to
  96. do.  They have underlings for the details.)  Maybe I'll dig up the
  97. relevant sections.
  98.  
  99. -andy
  100. --
  101.