home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20713 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.0 KB  |  98 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212292015.AA12615@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Tue, 29 Dec 1992 12:15:36 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: more responses to andy f.'s comments
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92122911462568@UCF1VM.CC.UCF.EDU>
  11. Lines: 85
  12.  
  13. >> >It's amazing what a minimum wage job will stretch to cover.  Risk of
  14. >> >unemployment, risk of long-term health damage. . .
  15. >> >
  16. >> >You must share your budgeting secrets with us someday.
  17. >>
  18. >> It's amazing that Peter assumes every job is minimum wage, especially
  19. >> when the jobs in question aren't.
  20. >
  21. >What assumption?  Are you claiming that minimum wage jobs are NEVER
  22. >subject to layoff, or to health risks?  If you can produce evidence
  23. >to demonstrate that, I'll stand corrected.
  24.  
  25. No.  I'm claiming that the jobs under discussion weren't; GM's
  26. rivet-heads aren't paid minimum wage.  I'm claiming that not all jobs
  27. subject to layoff or risk are minimum wage.  I didn't introduce wages
  28. because my position doesn't depend on wage.  Peter did.  Does his
  29. position only apply to minimum wage jobs?  If not, then why the
  30. irrational appeal?
  31.  
  32. >Most people would agree that corporation presidents are adequately
  33. >compensated for accepting the risk of sudden unemployment.  Few would
  34. >agree that minimum wage is an adequate compensation for accepting the
  35. >same risk.
  36.  
  37. Yet, we can find lots of people who will in fact accept minimum wage
  38. under that condition.  Peter is confusing wishes with horses.
  39.  
  40. >> So?  I wasn't using "sole proprietorship" as the IRS does, but in the
  41. >> relevant sense, namely "how many owners lose if the biz goes down the
  42. >> toilet".  After all, we're not discussing taxation.
  43. >
  44. >We'll have to remember this when we consider how Andy uses the language.
  45. >So "corporation" == "sole proprietorship" resolves to true in Andy's
  46.  
  47. Peter is trying to attribute strawmen to me.  He claimed that owners
  48. shouldn't have much control because they didn't have all that much at
  49. risk.  That argument applies only to companies owned by people with
  50. other investments.  Some corporations qualify "on average", but even
  51. then, some of their owners may well have no other investments.  Their
  52. investments may well be all they have.  Yet, Peter thinks they should
  53. be treated just like a pension fund that owns stock in hundreds of
  54. companies.
  55.  
  56. >My point stands: workers can be expected to assume as much or more risk
  57. >than "owners," yet they are usually not compensated for assuming that
  58. >risk or protected by the law in any significant fashion, and almost
  59. >never have any control over the risk they assume.
  60.  
  61. They have as much risk as they're willing to agree to.  Why isn't that
  62. enough control to satisfy Peter?  Why is his judgement superior to
  63. theirs?
  64.  
  65. >> Good [decisions] from whose point of view?
  66. >
  67. >From the point of view of the long term health of the enterprise.  That
  68. >is what makes it a good risk for an investor.
  69.  
  70. Employees don't have that point of view.
  71.  
  72. >> I happen to think that we need more investments with high variance,
  73. >> but they won't happen if said investors don't have control.  Peter may
  74. >> well think that we can do well enough with nice safe investments, ones
  75. >> where it doesn't much matter whose point of view we use.
  76. >
  77. >Workers are investors, too.  They also assume risks.
  78.  
  79. And, they're compensated for them.
  80.  
  81. >What makes Andy think that some kinds of risk-taking entitle you to
  82. >control while others do not?
  83.  
  84. Because I trust the parties involved to arrive at the appropriate
  85. balance.
  86.  
  87. Feel free to negotiate with an owner for control.  I'm not going to
  88. interfere with whatever agreement you reach.  I'm merely saying that
  89. third parties don't have standing in that discussion.
  90.  
  91. >Must be a class thing.
  92.  
  93. Only if you assume that workers are drones.  So much for "honor
  94. labor".
  95.  
  96. -andy
  97. --
  98.