home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20676 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  4.3 KB  |  105 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212282331.AA09637@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 28 Dec 1992 15:31:51 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: <None>
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92122814252057@UCF1VM.CC.UCF.EDU>
  11. Lines: 92
  12.  
  13. >> However, he also suggested that that was the only "legit" reason and
  14. >> that none other had been offered.
  15. >
  16. >Wrong.  I suggested that there was no "legit" reason, and that none had
  17. >been offered that could stand up to examination.
  18.  
  19. While that has the advantage of accurately reflecting Peter's position,
  20. it's wrong.
  21.  
  22. >> No, it isn't.  Restrictions come from third parties.  Choices by
  23. >> participants are different.  For example, restrictions require
  24. >> enforcement while choices don't.
  25. >
  26. >No, restrictions come from others.  Whether they are second, third or
  27. >nth parties is irrelevant.  The relevant question is whether they are
  28. >violating the rights of the person restricted and, if so, that violation
  29. >is warranted by other important concerns.
  30.  
  31. While Peter may want to gloss over this distinction, it allows us to
  32. avoid the absurdity of "Peter is violating my friend's right to have
  33. sex with a consenting adult by refusing to put out".  (Said friend is
  34. willing to travel, so Peter is free to propose a convenient time.)
  35.  
  36. >> Actually, we are trying to avoid "he can't afford that"
  37. >> "discrimination", which is why I used that example.  Why is "doesn't
  38. >> have enough money" acceptable when "wrong orientation/color" isn't?
  39. >> Why is "wrong orientation/color" acceptable from employees/customers,
  40. >> but not employers/sellers?
  41. >
  42. >Because both parties to the transaction have rights.
  43.  
  44. Right, and we're trying to figure out the extent of those rights.  I
  45. note that buyers have the right of arbitrary refusal, usually.
  46.  
  47. >The seller has the right to a fair price.
  48.  
  49. Who decides that fair price?  Can the seller use non-monetary
  50. considerations?
  51.  
  52. >The buyer has the right to the goods if that price is met.
  53.  
  54. Another friend has sex with selected consenting adults for free.
  55. Obviously the agreed on price for said friend is "$0"; does this imply
  56. that anyone who comes up with $0 is entitled to a good time?
  57.  
  58. >Furthermore, the employee or buyer has a limited ability to damage
  59. >the employer or seller--there is no dependency relationship, for the
  60. >most part.  The employer or seller has a greater ability to damage the
  61. >employee (job hunter) or buyer,
  62.  
  63. How is the prospective employee damaged?  S\He has everything s\he had
  64. before.  That's just like a prospective, yet shunned, employer.
  65.  
  66. I note that the Ferrari dealer "depends" on customers for sales, just
  67. as the customers depend on said dealer for Ferraris from that dealer.
  68. If anything, the dealer is more dependent.
  69.  
  70. >as Jim Crow should have proven pretty conclusively.
  71.  
  72. Jim Crow is an illuminating example.  It demonstrates that Peter has
  73. difficulty distinguishing govt action (restrictions by my definition)
  74. from private choices.  The Jim Crow laws also demonstrate that Peter's
  75. approach doesn't have the "it always cuts the right way" feature he
  76. assumes.
  77.  
  78. >> We're going to have to require synagogues to hire Nazis and AAs to
  79. >> patronize Nazis, abandon this whole misguided endeavor, or prove that
  80. >> we're discriminating against "bad" politics.  Pick one.
  81. >
  82. >Considering the history of the Nazis, it is reasonable for a synagogue
  83. >to prefer that employees not be Nazis (or be Jews, which should have
  84. >the same result).
  85.  
  86. We could show the same benefit from restrictive housing covenants,
  87. which Peter opposes.
  88.  
  89. >A business owned by Jews is another matter.
  90.  
  91. I guess this is just one of those eggs.
  92.  
  93. >Andy seems to have some trouble with the concept that other people have
  94. >rights, too.
  95.  
  96. I have no trouble with the idea that other people have the same rights
  97. that I want for myself.  They have a right to refuse to associate, the
  98. same right that I have.  Unlike Peter, I have no interest in sicing
  99. thugs on them to get them to interact.  Peter seems to think that
  100. every interaction should be monitored by the "is this good" police.  I
  101. prefer the judgement of the participants.
  102.  
  103. -andy
  104. --
  105.