home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20661 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.6 KB  |  73 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!NETXWEST.COM!JFISHER
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Message-ID: <9212281958.AA01414@wizard.netx.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 28 Dec 1992 11:58:05 PST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Jonathan Fisher <jfisher@NETXWEST.COM>
  9. Subject:      Re: well, pardon me!
  10. Comments: To: POLITICS@ucf1vm.cc.ucf.edu
  11. Lines: 60
  12.  
  13. > >rattling against Serbia, and, in a striking Iran-Contra development, pardoned
  14. > >six officials, including Caspar Weinberger, Alan Fiers, and Clair George.
  15. >
  16. >         Weinberger's I  agree with.  THe major charge against him was thrown
  17. > out, and all the persecutor--err--prosecutor had left was vindictiveness
  18. > against Bush.
  19. >         Walsh is a loon who has wasted $40 million.  Yes there are people who
  20. > are guilty of breaking the law, but Walsh has managed to let each and everyone
  21. > get off on technicalities or overturned convictions.  His desire to discredit
  22. > Bush is obvious, and reminds me of a certain Senator named McCarthy.
  23. This is incorrect.  Walsh has 11 convictions (2 were overturned because of
  24. an overzealous congress).  It is conceivable now that Walsh is being
  25. vindictive.  But Bush has had these notes since '86, why hasn't he turned
  26. them over before now?
  27.  
  28. >
  29. > >The pardons strike me as a very interesting move.  Clearly, the intention was
  30. > >to lay the Iran-Contra scandal to rest, and Bush was willing to take some
  31.  flak
  32. > >to do that, now that he doesn't have to worry about polls and elections.  The
  33. > >revelation that Bush himself took careful notes on Iran Contra, dating from
  34. > >when it went public, combined with the pardons, has focused attention on
  35. > >Bush's role again.  The late revealing of the notes will no doubt breathe new
  36. > >life into the investigation, and Bush's reluctance to hand over the notes
  37. > >gives a certain deja vu feeling (burn the tapes, george! burn the tapes!).
  38. >
  39. >         Like Weinberger, Bush's notes have been available for some time.  The
  40. > persecotor prefers not to acknowladge this and instead acts like there is a
  41. > "cover up".
  42. Why has Bush refused to acknowledge until recently that he had the notes?
  43.  
  44. >         Perhaps he could explain how something he has been investigating for N
  45. > years can be "covered up"?
  46. By classifying documents that don't need to be classified and therefore can't
  47. be used in a criminal trial.
  48.  
  49. >
  50. > >Thoughts, comments, snide attacks on the special prosecutor?
  51. >
  52. >         Pave it over and start over next time.  The special prosecutor has
  53. > become an unworkable boondoggle.  We have justice dept. and they are supposed
  54. > to be independent.  Let's work on getting that bureaucracy back into some
  55. > semblence of a working institution.
  56. >
  57. > Brett'
  58. >
  59. The justice department is obviously not independent.  The top people
  60. are appointed by the president and can investigate what they want.
  61. Let's use as an example Iraq-gate (can't someone come up with a better
  62. name?). A Federal judge has stated that he feels that this situation is
  63. ripe with cover-ups, including the justice department, but Barr
  64. appointed someone who was not independent and **surprise** he came back
  65. and said that there was no need for an independent prosecutor!  As a
  66. side note, I would point to William Safire's (not one that one would
  67. call a 'liberal'!) articles on this, where he noted that the dependent
  68. prosecutor that Barr appointed was not his first choice.  Barr's first
  69. choice felt pressured by Barr to return with the result that Barr
  70. wanted.  He refused and Barr appointed someone more mallable.
  71.  
  72. Jonathan
  73.