home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20657 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.6 KB  |  85 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!UNC.OIT.UNC.EDU!UNCPJS
  3. X-Delivery-Notice:  SMTP MAIL FROM does not correspond to sender.
  4. Message-ID: <POLITICS%92122814252057@UCF1VM.CC.UCF.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 28 Dec 1992 14:24:00 EST
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         "Peter J. Schledorn" <UNCPJS@UNC.OIT.UNC.EDU>
  9. Subject: Re: <None>
  10. Comments: To: Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.CC.UCF.EDU>
  11. Lines: 72
  12.  
  13. > >> Actually, I haven't offered personal distaste at all.  I also haven't
  14. > >
  15. > >the person you are replying to probably is talking about another
  16. > >person who posted on the subject, and did offer personal distaste
  17. >
  18. > However, he also suggested that that was the only "legit" reason and
  19. > that none other had been offered.
  20.  
  21. Wrong.  I suggested that there was no "legit" reason, and that none had
  22. been offered that could stand up to examination.
  23.  
  24. > >> advocated "restricting the ability of gays to live and work where they
  25. > >> please".  I've merely said that no owner is obligated to provide it to
  26. > >> them.
  27. > >
  28. > >this is a form of restricting, is it not?
  29. >
  30. > No, it isn't.  Restrictions come from third parties.  Choices by
  31. > participants are different.  For example, restrictions require
  32. > enforcement while choices don't.
  33.  
  34. No, restrictions come from others.  Whether they are second, third or
  35. nth parties is irrelevant.  The relevant question is whether they are
  36. violating the rights of the person restricted and, if so, that violation
  37. is warranted by other important concerns.
  38.  
  39. > >apparently not getting a job because of sexual orientation or race is
  40. > >equal to not getting a car because you don't have enough money.  The
  41. > >former case is _not_ discrimination in the legal sense or the sense we
  42. > >as a nation are trying to avoid.
  43. >
  44. > Actually, we are trying to avoid "he can't afford that"
  45. > "discrimination", which is why I used that example.  Why is "doesn't
  46. > have enough money" acceptable when "wrong orientation/color" isn't?
  47. > Why is "wrong orientation/color" acceptable from employees/customers,
  48. > but not employers/sellers?
  49.  
  50. Because both parties to the transaction have rights.  Neither should be
  51. allowed to violate the rights of the other.  The seller has the right to
  52. a fair price.  The buyer has the right to the goods if that price is
  53. met.  Furthermore, the employee or buyer has a limited ability to damage
  54. the employer or seller--there is no dependency relationship, for the
  55. most part.  The employer or seller has a greater ability to damage the
  56. employee (job hunter) or buyer, as Jim Crow should have proven pretty
  57. conclusively.
  58.  
  59. > >> Does Peter really believe that only "good" interests will be
  60. > >> protected?
  61. > >
  62. > >apparently.  He's not alone in his apparent naiviete since many people
  63. > >support the Civil Rights Act that prevents private discrimination
  64. > >based on race, creed, national origin, and sex.  They don't seem to
  65. > >think that such laws will require them to give away cars to people who
  66. > >can't afford them.
  67. >
  68. > Are we using "popularity" to measure "right" again?
  69. >
  70. > We're going to have to require synagogues to hire Nazis and AAs to
  71. > patronize Nazis, abandon this whole misguided endeavor, or prove that
  72. > we're discriminating against "bad" politics.  Pick one.
  73.  
  74. Considering the history of the Nazis, it is reasonable for a synagogue
  75. to prefer that employees not be Nazis (or be Jews, which should have
  76. the same result).  A business owned by Jews is another matter.
  77.  
  78. Andy seems to have some trouble with the concept that other people have
  79. rights, too.
  80.  
  81. Best,
  82. Peter
  83.  
  84. > -andy
  85.