home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20645 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!BROWNVM.BITNET!PL436000
  2. From: PL436000@BROWNVM.BITNET (Jaie)
  3. Newsgroups: bit.listserv.politics
  4. Subject: intent and punishment
  5. Message-ID: <POLITICS%92122811053173@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  6. Date: 28 Dec 92 15:30:40 GMT
  7. Sender: Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. Lines: 73
  9. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  10.  
  11. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  12.  
  13. >Suppose our goal is to reduce the occurrence of harmful acts.  That
  14. >provides a basis for distinguishing first time "I tried to do that"
  15. >and "oops, I didn't mean to do it"; that basis is that it's probably
  16. >easier to adjust the behavior of the latter person than that of the
  17. >former.  (After someone has said "oops" a number of times, we
  18. >obviously need more effective measures such as those we use for "I
  19. >tried to do it".)  If it turns out that it's actually easier to change
  20. >the behavior of "I wanted to kill her" than "oops", then the "oops"
  21. >people get the serious hosing (to the extent that serious hosing
  22. >works).
  23.  
  24. >This "reduce harm" goal does not, by itself, distinguish "I did it
  25. >because I like to see people suffer", "I did it because I don't like
  26. >that kind of person", and "I did it because they wouldn't hand me
  27. >money".  We might know something else about people who fall into
  28. >those categories along the lines of "It's easier to convince robbers
  29. >to leave people alone than it is to convince Nazis".  That info
  30. >together with our "reduce harm" goal would justify different
  31. >penalties, but if we found that Nazis were easier to convince than
  32. >robbers ....
  33.  
  34. I think I understand Andy's general strategy here, but not the
  35. specifics.
  36.  
  37. His claim seems to be this. We should assess LIGHTER penalties
  38. against those who are "easier to convince." That's a bit
  39. unclear to me. Suppose the HARDEST people to convince are
  40. those who commit violent crimes in the heat of the moment.
  41. Such people just don't calculate the costs in advance.
  42. It doesn't make much sense to threaten such people with
  43. stiffer penalties. Stiffer penalties won't deter them.
  44.  
  45. The people we can deter are those who make rational, calculated
  46. decisions. We should, according to the "prevent harm" theory,
  47. punish them more severely. In many cases, we do. We punish
  48. premeditated murder more severely than "heat of passion" murder.
  49. But we do not punish criminally negligent homicide more severely
  50. than unpremeditated murder, even though the former is likely
  51. to involve more calculation, and be more "deterrable" than the
  52. latter.
  53.  
  54. Similarly, I think, for rape. Mens rea is not well-explained
  55. by rational deterrence theory.
  56.  
  57. >We could have other goals.  We could punish people because they
  58. >disgust us, and a robber isn't as disgusting as a Nazi.  However, if
  59. >we do that, there's no particularly good reason for waiting for said
  60. >Nazi to do something "wrong" - we've got a basis for hosing them just
  61. >because they're a Nazi.
  62.  
  63. Here's what I think is a very large part of our determination
  64. of punishment of violent crimes. We think that hurting someone
  65. intentionally is per se worse than hurting them (in the same
  66. external way) unintentionally. Our goal (I don't mind calling
  67. it a "goal" though there might be some other better word for
  68. it) is to assess a more stringent punishment against those
  69. who do things that are worse. Deterrence is part of it, but
  70. not all of the story.
  71.  
  72. (This is sort of ironic, I think. During the most recent
  73. on-list discussion of capital punishment, *I* was more or
  74. less insisting on a deterrence justification for punishments,
  75. and Andy was suggesting a different account.)
  76.  
  77. In any case, it may well be the case that racially motivated
  78. crimes are deterrable by more severe threats. As Andy says,
  79. we need more evidence. But on the face of it, gathering
  80. evidence and deciding which kinds of deterrence works is
  81. a job for state legislatures, not for the Supreme Court.
  82.  
  83. Jamie
  84.