home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20505 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.1 KB  |  52 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212212116.AA12783@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Mon, 21 Dec 1992 13:16:27 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: andy f. quietly declares class warfare on the "rivet-heads"
  10. In-Reply-To:  <01GSFAY7V3OU9S616G@TOE.TOWSON.EDU>
  11. Lines: 39
  12.  
  13. >>What defines this reasonable standard of living?  Is it relative (read
  14. >>class-warfare), or absolute?  (Hint: O'Andy's salary ratio limit is
  15. >>relevant only for class-warfare.)
  16. >
  17. >A resonable standard of living is absolute, which is why in the past
  18. >I have advocated a flat tax with a large exclusion at the bottom
  19. >end (first 10k/dependent - no tax), fairness in compensation is
  20. >relative (say comparable worth, I know you can).
  21.  
  22. Who defines "comparable" again?  Why is their definition better than
  23. the interaction of supply and demand?
  24.  
  25. >Note that the ratio limit that andy f. is talking about is a limit
  26. >to how much can be written off on taxes by a corporation, not how
  27. >much they can pay an employee.
  28.  
  29. Does that really make a big difference?
  30.  
  31. >>BTW - is O'Andy claiming that double-standards are necessary to get us
  32. >>to utopia, that we have to break a few legs, I mean eggs?
  33. >
  34. >Nope, sorry, I'm not claiming that.
  35.  
  36. But, O'Andy is pushing a double-standard.  He thinks that the more
  37. productive shouldn't get what they're worth.
  38.  
  39. >>The means PRODUCE the ends.  The intentions are largely irrelevant.
  40. >
  41. >The intentions provide the motivation and allow one to discriminate
  42. >between differing means; hardly irrelevant.
  43.  
  44. Intentions COULD provide a basis for discriminating between MEANS with
  45. different ENDS.  I'm pointing out that they aren't used that way all
  46. that often, that "this program is meant to solve problem <x>" is
  47. considered an argument for it and the effects of that program on the
  48. problem are largely ignored.
  49.  
  50. -andy
  51. --
  52.