home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / ibmmain / 2877 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.3 KB  |  26 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!auvm!YKTVMH.BITNET!PERSHNG
  3. Message-ID: <IBM-MAIN%92122208193712@RICEVM1.RICE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.ibm-main
  5. Date:         Tue, 22 Dec 1992 09:11:59 EST
  6. Sender:       IBM Mainframe Discussion list <IBM-MAIN@RICEVM1.BITNET>
  7. From:         "John A. Pershing Jr." <PERSHNG@YKTVMH.BITNET>
  8. Subject:      Logical Partitions/Physical Partitions
  9. Comments: cc: WEAVER@OHSTVMA.BITNET
  10. Lines: 14
  11.  
  12. In-Reply-To: Posting to IBM-MAIN dated Mon, 21 Dec 1992 10:38:18 EST
  13.  
  14. With all of the "maybe"s and "there is a possibility"s, it sounds like
  15. you should be running VM/ESA on the bare metal (unpartitioned).  Given
  16. identical configurations (all-dedicated everything, idential main
  17. store, identical ESTORE), the performance of a production guest under
  18. LPAR and under VM/ESA should be about the same (after all, VM and LPAR
  19. are both using the same machine facilities to do their job).  VM gives
  20. you the option of running your test systems V=V, so that you don't tie
  21. up valuable system resources (core, channel paths) for partitions that
  22. you aren't using very much.  Besides, it comes with CMS!
  23.  
  24.       John "VM Bigot" Pershing                  PERSHNG at YKTVMH.BITNET
  25.       IBM Research, Yorktown Heights, NY        pershng @ watson.ibm.com
  26.