home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / csgl / 1979 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  6.3 KB  |  135 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!VAXF.COLORADO.EDU!POWERS_W
  3. X-Envelope-to: CSG-L@vmd.cso.uiuc.edu
  4. X-VMS-To: @CSG
  5. MIME-version: 1.0
  6. Content-transfer-encoding: 7BIT
  7. Message-ID: <01GSRJ9OWQAQ003NZ9@VAXF.COLORADO.EDU>
  8. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  9. Date:         Sat, 26 Dec 1992 08:06:57 -0700
  10. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  11. From:         "William T. Powers" <POWERS_W%FLC@VAXF.COLORADO.EDU>
  12. Subject:      PCT and other disciplines
  13. Lines: 120
  14.  
  15. [From Bill Powers (921226.0700 MST)]
  16.  
  17. Eileen Prince (921225) --
  18.  
  19. >To the limits of my knowledge, and these are great, I am in
  20. >fact trying to apply PCT;  however, it doesn't always help with
  21. >those who are not of a PCT bent themselves.  If you want me to
  22. >elaborate, ....
  23.  
  24. We are birds of a feather. By all means, elaborate.
  25. ---------------------------------------------------------------
  26. Oded Maler (921226)--
  27.  
  28. I do like your sensible and realistic comments. Of course not
  29. everyone is interested in PCT. And of course play is necessary --
  30. doing things that have no immediate application, just to enjoy
  31. the truth and beauty of whatever one can discover.
  32.  
  33. >People who are doing, say, mathematics of non-linear dynamics
  34. >are interested in general properties of some systems obeying
  35. >certain rules. Period. Although some others may try to apply
  36. >this math to psychology by using the wrong (i.e., non-PCT)
  37. >model of behavior, it does not mean that some fundamental
  38. >truths about such systems are not relevant and will not be
  39. >needed when more complex PCT models will be built.
  40.  
  41. This is all true. I trust you aren't saying that ALL of the
  42. studies of arbitrary systems will prove to be relevant and
  43. applicable to understanding human behavior.
  44.  
  45. >The world (at least not all of it) does not turn around the
  46. >PCT-non-PCT controversery in the explanation of human behavior.
  47. >This hard fact do not under-determine the *objective* beauty
  48. >and power of PCT, nor its importance as a stage in the
  49. >development of human understanding. But not realizing this, and
  50. >classifying all the rest of the world as "us" and "them" might
  51. >lead an untrained observer to perceive a peace-loving other-
  52. >cheek-turner as a fanatic.
  53.  
  54. A little fanaticism is appropriate if it's limited to the
  55. boundaries of the PCT-non-PCT controversy. You need some kind of
  56. support structure when there are so many people who look on your
  57. views with disdain, condescension, and irritation, apparently
  58. believing that this is how science is supposed to work.
  59.  
  60. >On another topic, I'm reading Sacks' "The man who mistook his
  61. >wife for a hat" and although apparently the author does not
  62. >know that ..., I think it is really worth reading. It might be
  63. >intersting to try to give PCT crude explanations of the
  64. >phenomenon he describes.
  65.  
  66. The literature of mental malfunction must be rich with
  67. possibilities for the furtherance of HPCT. To make use of it,
  68. however, there must be people willing to sort through the
  69. mountains of information available to look for dependencies among  perceptual
  70.  processes and begin the enormous task of drawing the
  71. map we need. A large obstacle is the fact that the behavioral
  72. deficits that have been found have been characterized without any
  73. coherent model in the background. We need a systematic approach
  74. to this subject with model-relevant experiments used for
  75. diagnosis instead of rather casual subjective impressions of what
  76. is wrong. It may be that even with all that data available, the
  77. facts that we need to know simply have not yet been observed.
  78.  
  79. >The following is a cross-posting from the Control (in the
  80. >mathematical engineering sense) mailing list. It contains
  81. >titles of all papers in the subject published recently. Just
  82. >for information I don't claim anything will be relevant.
  83.  
  84. If you wanted to make me feel ignorant, you certainly succeeded.
  85. How I wish that I could understand all that stuff! The next great
  86. leap forward in PCT is going to be generated by a person who is
  87. comfortable with those advanced mathematical treatments, AND who
  88. has a clear idea of the phenomena of behavior that need to be
  89. explained. That person hasn't appeared yet, and probably won't
  90. until the basic concepts of PCT have been accepted widely enough
  91. that a person could devote a career to it.
  92.  
  93. I would love to write a paper for journals like these explaining
  94. what we are trying to do with PCT and how people with such great
  95. talents could contribute to the work. But such a paper would have
  96. to be written by someone who speaks the language; anything I
  97. wrote would be considered too simple-minded even to be
  98. interesting to the readership. PCT needs translators; people like
  99. Gary Cziko and Hugh Petrie in education, and McPhail, Tucker, and
  100. McClelland in sociology, and Robertson and Goldstein in
  101. psychotherapy, and Ford in counselling and social work, and Nevin
  102. and Andrews (and more) in linguistics, and Forssell and Soldani
  103. in management consulting, and Martin Taylor and the various Gangs
  104. (of 1, 3, or 5) in the design of complex systems, and Cliff
  105. Joslyn and his cohort in cybernetics, and Rick Marken in (now)
  106. human factors, and Tom Bourbon in neuropsychology, and all the
  107. rest who have a foothold in two worlds, one of which is PCT.
  108.  
  109. The world of psychology seems almost closed to PCT, but
  110. psychologists are not the only ones who are trying to understand
  111. human nature. PCT can spread to other disciplines, and is doing
  112. so. In every case, however, this spread has been none of my
  113. doing, but the doing of others who can take the basic ideas to
  114. their own colleagues and explain them in relation to the
  115. interests of those other disciplines. There always remains the
  116. problem of displacing the old concepts of human behavior,
  117. traceable mostly to conventional psychology and biology, but this
  118. is done most easily by people who grew up with those ideas and
  119. understand how they look to those who have adopted them.
  120.  
  121. We lack biologists and biochemists and control-system engineers,
  122. among others. Maybe these, along with psychologists, are the
  123. toughest nuts to crack because of the direct contradictions
  124. involved in biology, and the implied competition in control  engineering. If
  125.  anyone knows people in these fields who might be
  126. willing to join in, by all means try to recruit them.
  127.  
  128. And you, Oded. Are you all alone in your appreciation of the
  129. concepts of PCT? Do you have any colleagues who show any
  130. interest?
  131. -----------------------------------------------------------
  132. Best,
  133.  
  134. Bill P.
  135.