home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / catholic / 3769 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.6 KB  |  53 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!INDYCMS.IUPUI.EDU!ITNEWS
  3. Message-ID: <CATHOLIC%92123012235110@AUVM.AMERICAN.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.catholic
  5. Date:         Wed, 30 Dec 1992 12:10:32 EST
  6. Sender:       Free Catholic Mailing List <CATHOLIC@AUVM.BITNET>
  7. From:         DICK HAROLD <ITNEWS@INDYCMS.IUPUI.EDU>
  8. Subject:      Re: Forwarded mail, and comments
  9. In-Reply-To:  Message of Wed,
  10.               30 Dec 1992 09:29:13 EST from <MNHCC%CUNYVM.BITNET
  11.               @VTVM2.CC.VT.EDU>
  12. Lines: 39
  13.  
  14. On Wed, 30 Dec 1992 09:29:13 EST Marty Helgesen said:
  15.  
  16. -----some text deleted-----
  17. >spouse.  An annulment does not dissolve a marriage, it says there
  18. >never was a marriage.  If the statement that there never was a mar-
  19. >riage is made in error, because of a lie, the marriage remains in
  20. >effect.)  However, since other people are reading this, not just you,
  21. >I want to make a few comments on annulments.  An annulment is not a
  22. >moral judgment against the people involved.  In some cases the inval-
  23. >idating impediment may not have been known, or the people who knew it
  24. >may not have realized that it was an impediment.  Also, an annulment
  25. >does not mean that the children of the putative marriage are illegit-
  26. >imate.  I know that the old code of canon law, and I assume the new
  27. >one is the same, recognized the legitimacy of children born of a
  28. >marriage later found to be invalid.  I mention this because elsewhere
  29. >I have read of people saying they would not seek annulments because
  30. -----some text deleted-----
  31.  
  32. A quick question comes to mind...
  33.  
  34. What if...  Let us say that I married several years ago for the wrong
  35. reasons, a clear issue, let us say, for an annulment.  But, let us say,
  36. I do not want an annulment.  I now love my wife and want to continue
  37. in the marriage living according to God's law (church law too)?
  38.  
  39. An Annulment would say that the marriage never existed in the first
  40. place.  The only difference is that I, or my wife, never requested
  41. the annulment.  Where does that put the existing relationship?  Let
  42. us say there are no children just to make it simple.
  43.  
  44. By the way, my wife and I wanted to get married, are still married and will
  45. stay married until...
  46.  
  47. |======================================================================|
  48. |  DICK HAROLD    *   ITNEWS@INDYCMS.BITNET  *   IUPUI INDIANAPOLIS    |
  49. |                *  ITNEWS@INDYCMS.IUPUI.EDU  *                        |
  50. | - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -|
  51. |        Always check your sources agian, and again, and again...      |
  52. |======================================================================|
  53.