home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / allmusic / 14437 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!!"OUT,
  3. Original_To:  ALLM
  4. Original_cc:  OLIVOTTO
  5. Message-ID: <ALLMUSIC%92122304053020@AUVM.AMERICAN.EDU>
  6. Newsgroups: bit.listserv.allmusic
  7. Date:         Wed, 23 Dec 1992 10:04:00 N
  8. Sender:       Discussions on all forms of Music <ALLMUSIC@AUVM.BITNET>
  9. From:         "Out,
  10.               out - you'll not feel the fall-out..." <OLIVOTTO@ITNCISCA.BITNET>
  11. Subject:      Idolise or what? (WAS: Fave Xmas tunes)
  12. Lines: 45
  13.  
  14. >From: Dave <USTS060@RUST1.DPO.UAB.EDU>
  15. >Subject: Fave Xmas tunes
  16. >Sender: Discussions on all forms of Music <ALLMUSIC@AUVM.BITNET>
  17. >
  18. >The heart of this debate (as paraphrased by me) is:  Why
  19. >is it that some symbols and images are sacred and others not and who
  20. >determines whose are sacred?
  21.  
  22.         The question is interesting -- not necessarily per se, but mainly
  23. because often art in general (and rock music in particular) are pointed at
  24. for having a sort of negative attitude towards most "sacred" things and
  25. symbols.
  26.         Of course, some manifestations of art are deliberately set-up against
  27. any kind of sacredness, may it be of values, moral statements, religion, etc.
  28. But, in general, exactly these same manifestations seem to feed on an often
  29. small but always rabid fanbase, and some people in this militia definitely
  30. have a "sacred" attitude towards them.
  31.         Should we call it an "anti-sacred" attitude? I don't know, honest.
  32. But since many people seem to necessarily need someone to idolise, and since
  33. nothing (or no-one) that is easily reachable can be idolised (it's worth to
  34. remember that "idolise" comes from Greek and literally means "to represent
  35. with an image"), the interest often moves from Jesus Christ to a mean Michael
  36. Jackson squeezing his own marbles in public. But it's the people who choose,
  37. in the end. Or, better stated, people *believe to choose*, and are instead
  38. biased by a strong "image campaign" in their choices. Also, notice how many
  39. people or things idolised *outside* the religious world appear to require less
  40. moral commitment than religion itself. In this sense, idolisation is only the
  41. easy way out of a profound human need which someone (a bad incarnation of
  42. Yes) defined as "Machine Messiah -- the mindless search for a higher control-
  43. ler". Well, more or less.
  44.         I personally see no difference, in substance, between someone who
  45. goes around believing he's Jesus Christ (because he wants to follow an ideal
  46. of living) and someone who hits the dancefloor mimicking Madonna and dressing
  47. up like her because the aim is to *look* like her. This is understandable when
  48. one is growing up and needs to have references to check him/herself against.
  49. I am far less inclined to understand when this happens in the middle of adult-
  50. hood :). And, just to state things clearly, when I say "I see no difference"
  51. I am only talking about the psychological pattern which, IMHO, lies behind the
  52. whole thing.
  53.         And, also, this is why I love free-thinkers...
  54.  
  55.         Ciao, Marco
  56.  
  57. P.S.: greetings to all of you! May you have a happy and nice Christmas... as
  58.       I step off my soapbox for today, ahem...
  59.