home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / transpor / 2906 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!veritas!joshua
  2. From: joshua@Veritas.COM (Joshua Levy)
  3. Newsgroups: ba.transportation
  4. Subject: Re: Rail/MassTrans vs. Cars+IVHS
  5. Message-ID: <1992Dec23.220715.27896@Veritas.COM>
  6. Date: 23 Dec 92 22:07:15 GMT
  7. References: <1992Dec22.174859.22395@pbhya.PacBell.COM> <ljeosiINNac@exodus.Eng.Sun.COM>
  8. Organization: VERITAS Software
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <ljeosiINNac@exodus.Eng.Sun.COM> daa@northbrook.Eng.Sun.COM writes:
  12. >
  13. >I am fairly new to this group, so I was wondering if the recent
  14. >discussion of "Cars as "something better"" had considered the
  15. >potential impact of IVHS technology? Did it all start there?
  16.  
  17. Personally, I consider IVHS type technology to be untested.  This
  18. puts it behind cars, which we know work, but ahead of transit, which
  19. has not worked in the past.  IVHS research is pretty cheap on a national
  20. level -- canceling BART would pay for all of it -- but no one knows
  21. how much it will cost to field a working system.
  22.  
  23. I do think that all money to fund IVHS research should come out of gas 
  24. taxes, and all money to fund IVHS fielding should come from gas taxes or
  25. user fees.
  26.  
  27. In terms of "potential impact," no one knows.  How expensive will IVHS
  28. be?  How well will it work?  What will it do?  With basic facts like
  29. these unknown, it seems pointless to guess what the impact will be.
  30.  
  31. Joshua Levy (joshua@veritas.com)
  32.