home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / singles / 2814 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky ba.singles:2814 soc.men:21811
  2. Newsgroups: ba.singles,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!dsinc!cs.widener.edu!iggy.GW.Vitalink.COM!nocsun.NOC.Vitalink.COM!wetware!ditka!eagercon!eagercon!eager
  4. From: eager@eagercon.com (Michael J. Eager)
  5. Subject: Re: Walk away, run away, was Re: Pre-Sex Contract 
  6. Message-ID: <1992Dec24.062745.27434@eagercon.com>
  7. Sender: root@eagercon.com (Operator)
  8. Reply-To: eager@eagercon.com
  9. Organization: Eager Consulting
  10. References: <1992Dec21.222800.29843@erg.sri.com>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 06:27:45 GMT
  12. Lines: 57
  13.  
  14. In article 29843@erg.sri.com, rat@erg.sri.com (Ray Trent) writes:
  15. >There is a larger issue that Oleg touches on here. To wit, there is
  16. >the child that needs to be fed. One question that needs addressing is:
  17. >what if this isn't an issue? What if, heaven forbid, the custodial
  18. >parent has the resources necessary to feed, shelter, and clothe the
  19. >child but would *prefer* to have the non-custodial parent pay for
  20. >these things? Does that change whether or not such a pre-sex contract
  21. >is a reasonable or valid thing? I.e. is it *really* the needs of the
  22. >child that drives this objection? Given past net history, I would
  23. >expect different posters to have different answers to this, but it
  24. >might be interesting to see my suspicions confirmed.
  25.  
  26. One point of law and ethics:  when there are several people with an obligation
  27. (in this case, the support and care of a child), the fact that one of them may
  28. be able to meet all of this obligation does _not_ eliminate the obligation
  29. of the other party or parties.  
  30.  
  31. In other words, it is not relevant whether the custodial parent needs or wants
  32. the non-custodial parent to pay support.  The non-custodial parent has an 
  33. obligation.  It is only in the enforcement of this obligation where it appears
  34. that the non-custodial parent is expressing any preference.  In the state of 
  35. California, the DA will file charges for non-support against a non-custodial
  36. parent, even if the custodial parent prefers that the non-custodial parent 
  37. does not pay support.  
  38.  
  39. Any contract which purports to eliminate obligations to a third party 
  40. will be invalid and unenforceable.  Any contract which appears to be a contract
  41. for sex will be illegal and unenforceable.  Probably the Pre-Sex contract would
  42. be viewed as both.
  43.  
  44. >
  45. >I'm curious, though, whether this is really the issue or not. Let's
  46. >try a little thought experiment:
  47. >
  48. >Suppose the contract had been worded: in the event that a child is
  49. >born as a result of aforementioned sexual contact the father shall
  50. >receive primary physical custody of the child. Said custody shall
  51. >persist until the age of majority of the child unless the father is
  52. >criminally convicted of child abuse with respect to said child.
  53. >
  54. >If it changes your opinion any, insert one of the following phrases:
  55. >
  56. >a) the full cost of the child's upbringing will be born by the father.
  57. >or
  58. >b) the mother shall be obligated to pay child support following the
  59. >state's child support guidelines.
  60.  
  61. Change my opinion?  No.  The first phrase attempts to release one party
  62. to the contract from an obligation to someone (the child) not part of the
  63. contract, and is unenforceable.  The second merely restates law.
  64.  
  65.  
  66. ---
  67. Michael J. Eager        Michael.Eager@eagercon.com
  68. Eager Consulting        (415) 325-8077 
  69. 1960 Park Boulevard, Palo Alto, CA 94306-1141
  70.  
  71.