home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / singles / 2780 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.8 KB
  1. Xref: sparky ba.singles:2780 soc.singles:34571 soc.men:21622 soc.women:21789 alt.flame:17260
  2. Path: sparky!uunet!caen!rphroy!cfctech!kevin
  3. From: kevin@cfctech.cfc.com (Kevin Darcy)
  4. Newsgroups: ba.singles,soc.singles,soc.men,soc.women,alt.flame
  5. Subject: Re: Duck and Jive (was Re: Pre-Sex Contract )
  6. Message-ID: <1992Dec21.235942.13722@cfctech.cfc.com>
  7. Date: 21 Dec 92 23:59:42 GMT
  8. References: <1992Dec18.212743.19227@netcom.com> <1992Dec19.201811.16183@rotag.mi.org> <1992Dec20.140247.22947@lmpsbbs.comm.mot.com>
  9. Organization: Chrysler Financial Corp., Southfield, MI
  10. Lines: 23
  11.  
  12. In article <1992Dec20.140247.22947@lmpsbbs.comm.mot.com> smith@comm.mot.com (Jeff Smith) writes:
  13. >
  14. >I think you've left out a rather significant part of the whole equation. It's
  15. >called "child support", right?  That's because there's a kid involved! All I've
  16. >heard you say is that the man is getting screwed right now, and we need to stop
  17. >that.  OK, so how are you going to do that?  If you stop enforcing child support
  18. >laws, you get stuck with two choices. Either the tax payers pay, or the kid
  19. >starves. 
  20.  
  21. Third alternative: make the woman pay for her unilateral decision. Duh.
  22.  
  23. >Now I have no doubt that there are abuses on both sides of the Mom-Dad fence
  24. >with respect to child support. Nevertheless, the intent of these laws is to
  25. >ensure that the kid gets his meals paid for, etc. 
  26.  
  27. That may be their _intent_, but I suspect that the current laws are 
  28. encouraging the production of illegitimate children, and therefore RAISING, 
  29. rather than lowering, the chances of children starving, etc. If so, then the 
  30. reforms being proposed can be justified not only on the grounds that the
  31. _status quo_ is blatantly unfair to men, from the standpoint of established 
  32. principles of legal liability, but on economic grounds as well.
  33.  
  34.                                 - Kevin
  35.