home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / singles / 2776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky ba.singles:2776 soc.men:21617
  2. Newsgroups: ba.singles,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!sparkyfs.erg.sri.com!rat
  4. From: rat@erg.sri.com (Ray Trent)
  5. Subject: Re: Walk away, run away, was Re: Pre-Sex Contract 
  6. Message-ID: <1992Dec21.222800.29843@erg.sri.com>
  7. Sender: news@erg.sri.com
  8. Reply-To: rat@erg.sri.com (Ray Trent)
  9. Organization: SRI International, Menlo Park, CA
  10. References: <etc.> <1992Dec21.110114.3892@netcom.com>
  11. Date: Mon, 21 Dec 92 22:28:00 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In the referenced article, oleg@netcom.com (Oleg Kiselev) writes:
  15. >In article <1992Dec21.021844.9653@netcom.com> rohwerwd@netcom.com (Mr. Tickle Monster) writes:
  16. >>>*Her* child?  If you have fathered it, it's your child as well.
  17. >>     If she and I make an agreement in advance and she unilaterally
  18. >>breaks the agreement by keeping the child, then she should live with 
  19. >>the consequences of her decision and raise the child by herself without
  20. >>my support.  
  21. >
  22. >It's her child and yours if you had fathered it.  Period.  If she decides
  23. >that she will keep the little monster alive rather than abort it, then it's
  24. >not the child's fault that she changed her mind.  By having had intercourse
  25.  
  26. There is a larger issue that Oleg touches on here. To wit, there is
  27. the child that needs to be fed. One question that needs addressing is:
  28. what if this isn't an issue? What if, heaven forbid, the custodial
  29. parent has the resources necessary to feed, shelter, and clothe the
  30. child but would *prefer* to have the non-custodial parent pay for
  31. these things? Does that change whether or not such a pre-sex contract
  32. is a reasonable or valid thing? I.e. is it *really* the needs of the
  33. child that drives this objection? Given past net history, I would
  34. expect different posters to have different answers to this, but it
  35. might be interesting to see my suspicions confirmed.
  36.  
  37. I'm curious, though, whether this is really the issue or not. Let's
  38. try a little thought experiment:
  39.  
  40. Suppose the contract had been worded: in the event that a child is
  41. born as a result of aforementioned sexual contact the father shall
  42. receive primary physical custody of the child. Said custody shall
  43. persist until the age of majority of the child unless the father is
  44. criminally convicted of child abuse with respect to said child.
  45.  
  46. If it changes your opinion any, insert one of the following phrases:
  47.  
  48. a) the full cost of the child's upbringing will be born by the father.
  49. or
  50. b) the mother shall be obligated to pay child support following the
  51. state's child support guidelines.
  52.  
  53. I.e.: if you don't get to bash "dead-beat dads" in full politically
  54. correct glory, does this still devolve to sexism against men? Or is
  55. the child's welfare really the whole concern?
  56. -- 
  57. "When you're down, it's a long way up
  58.  When you're up, it's a long way down
  59.  It's all the same thing
  60.  And it's no new tale to tell"                      ../ray\..
  61.