home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7992 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.4 KB  |  82 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!decwrl!csus.edu!netcom.com!phil
  3. From: phil@netcom.com (Phil Ronzone)
  4. Subject: Re: On the usefulness of ba.politics
  5. Message-ID: <1993Jan2.102650.1500@netcom.com>
  6. Organization: Generally in favor of, but mostly random.
  7. References: <1992Dec30.080959.12043@netcom.com> <13753@optilink.COM>
  8. Distribution: ba
  9. Date: Sat, 2 Jan 1993 10:26:50 GMT
  10. Lines: 70
  11.  
  12. In article <13753@optilink.COM> manley@optilink.COM (Terry Manley) writes:
  13.     >In article <1992Dec30.080959.12043@netcom.com>
  14.     >phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  15.     >
  16.     >>Either you believe: Any adult can with his/her property what
  17.     >>he/she damn well pleases, provided there is no initian of
  18.     >>coercion,
  19.     >>
  20.     >>Or you don't.
  21.     >>
  22.     >What do think of laws that restrict the development of
  23.     >wetlands (on private property)? For example many farmers are
  24.     >not allowed to drain/plow some part of crop lands they own.
  25.     >The argument being the wetlands are required to support
  26.     >migrating birds (among other things). If it can be shown that
  27.     >by developing the wetland, the farmer will cause adverse
  28.     >effects on bird populations, thereby denying hunters game, is
  29.     >the farmer initiating coercion against the hunters? I assume
  30.     >you think the farmer should compensated for not being able to
  31.     >use his property - what should happen if the farmer then
  32.     >refuses compensation and develops the wetland? What happens
  33.     >if all the farmers in the central valley do so?
  34.  
  35. Well, this has been hashed out before.
  36.  
  37. First, I believe in extending riparin law to land and air use as well, not
  38. just water. One of essential concepts of riparian law is the "use as it
  39. exists". If you buy land with a river running through it, and someone down
  40. stream is already using the water, you can't stop the "normal and expected"
  41. flow without initiating coercion.
  42.  
  43. On the other hand, if you were there first, too bad.
  44.  
  45. This concept also extends to use that you implicitly grant -- such as letting
  46. the water be used for years, and then shutting it off.
  47.  
  48. For example, that privately owned street leading to the Palo Alto park
  49. that is for residents only is shut down one day a way to explicitly
  50. maintain that it is a private (to the city of Palo Alto) street.
  51.  
  52. Note that I am talking about NEGATIVE impacts -- my initiating acts that
  53. damage YOUR property. Air pollution is a good example -- I should leave the
  54. air as it was when it flowed across my property (in terms of harmful
  55. emissions).
  56.  
  57. However, your question of birds on my property -- first, if the birds are
  58. YOURS, then get them off my property. You can't feed YOUR birds on MY
  59. grain. If the birds are NOT yours, then you don't have a complaint.
  60.  
  61.  
  62. This is known as POSITIVE impacts. Like, "gee, if you shut your business
  63. down and move it to Mexico, we'll be hurt". What they are talking about
  64. is ME removing MY factory -- in no way am I coercing THEIR property.
  65.  
  66.     >A related question: should a person be allowed to hunt
  67.     >anytime on their own property? Should the state in any way
  68.     >regulate hunting?
  69.  
  70. No, not on private property.
  71.  
  72.  
  73. Now, how about that tree in Carmel that is wrecking a house foundation.
  74. Owner wants to cut the tree down. Carmel [insert fascist city organization
  75. name here] says no -- one "public official" said "The tree was there first!".
  76.  
  77.  
  78. -- 
  79. I believe Gennifer Flowers.
  80.  
  81. These opinions are MINE, and you can't have 'em! (But I'll rent 'em cheap ...)
  82.