home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7979 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!optilink!walsh
  2. From: walsh@optilink.COM (Mark Walsh)
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: Gays, the military and "privacy"
  5. Message-ID: <13745@optilink.COM>
  6. Date: 30 Dec 92 20:06:32 GMT
  7. References: <1992Dec30.075339.10884@netcom.com>
  8. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  9. Lines: 93
  10.  
  11. From article <1992Dec30.075339.10884@netcom.com>, by phil@netcom.com (Phil Ronzone):
  12. > In article <13741@optilink.COM> walsh@optilink.COM (Mark Walsh) writes:
  13. #     >Phil, do you really believe that "most men would be
  14. #     >unconfortable with homosexuals?" I mean, you don't live in
  15. #     >Northern Idaho. Really, most of us are live and let live when
  16. #     >it comes to the sexuality of others. There are gay people in
  17. #     >just about every occupation (including yours and mine), and
  18. #     >that doesn't seem to disrupt us too severely.
  19.  
  20. > That depends. I don't have any "good" polls to really know. Aside from
  21. > anecdotal evidence, there are only the accounts of male professional
  22. > athletes -- and they don't like women reporters OR homosexuals in the
  23. > locker rooms (for different reasons). The evidence for the homosexuals
  24. > comes from those athletes who came out and reported on their new
  25. > non-acceptance.
  26.  
  27. Thanks for your thoughtful reply to my post.  I see the above
  28. as true, but merely an educational problem.  I'm glad that you
  29. said "for different reasons" because a woman in a mens' locker
  30. room would stand out like a sore thumb, but a gay man would not.
  31. When I was a young and dumb athlete, I once was showering off
  32. with my training partner, who is gay, when I dropped my bar of
  33. soap.  Classic.  Sensing that I was "uncomfortable" about the
  34. situation, he kicked the bar of soap so that it landed some
  35. distance away, and then went over there and picked it up.  So
  36. I realized that all gays are not out to get me.  Face it, if
  37. four percent of all people are gay, that's one in 25, and we
  38. come into contact with them all of the time.
  39.  
  40. #     >While I agree with you on most issues, using your logic above
  41. #     >would imply that many other groups of people would have
  42. #     >trouble "coming out." Should we therefore ban these folks
  43. #     >(e.g. members of unpopular religious or other groups) from
  44. #     >military service? Your phobias (and mine as well) about
  45. #     >various groups of people shouldn't be the basis of
  46. #     >governmental discrimination.
  47.  
  48. > Well, it's loaded to call it a phobia. Do women in the military have a phobia
  49. > about coed showers, latrines, bunk rooms?
  50.  
  51. Yes indeed, it is loaded.  Women's fears about co-edness might
  52. be somewhat justified given typical heterosexual male treatment
  53. of women by many in the military.
  54.  
  55. > Note that after I though through the whole issue, the only thing that "needs"
  56. > to be done is to remove the areas of discomfort. For women, this is already
  57. > done in distinct facilities that deal with sexual contexts. If this was
  58. > done for homosexuals, I can't see a single reason to keep them from service.
  59.  
  60. But to what lengths should the government go to remove this
  61. discomfort?  What if I'm in the military and I cannot stand
  62. the idea of taking a shower with a black or a jew?  What should
  63. be done here?  Yes, when our armed services were integrated
  64. (racially), it did cause a momentary problem, but it all worked
  65. out well in the end.
  66.  
  67. > On the other hand, it would cost a good chunk of money to build the extra
  68. > facilities, not to mention the uneasyness at such "labelling".
  69.  
  70. Yes, and silly too.  I can see it now:  "This outhouse for use
  71. only by jewish lesbian disabled uzi-owning obese republican nuns."
  72.  
  73. > In any case, this is one of the foundational weaknesses of a coercive
  74. > democracy. With FOA, this is a non-problem -- you don't want to serve
  75. > left-handed Latvians in your restaurant, go right ahead.
  76.  
  77. No argument there at all.
  78.  
  79. > But the State MUST be "blind" to all but ability. On the other hand, what
  80. > if 99% of the voters in the State do not want this "blind" evenhandedness?
  81. > For example, our unconstituitional internment of Americans of Japanese
  82. > ancestry?
  83.  
  84. I think that we realized that this was a mistake, didn't we?
  85.  
  86. > Thta's why I want absolute rights, upon which NO democracy can trifle with.
  87.  
  88. Yep, and not only do I want them for me and you, but for gays
  89. and everyone else as well, just no special rights which is
  90. really just PC discrimination.
  91.  
  92. > And which is why I assert that we have inalienable rights that are NOT
  93. > granted by an act of Congress, but are superior to Congress (which is
  94. > why I was against ERA -- what Congress gives, it then has a basis for taking
  95. > away).
  96.  
  97. Huh?  Perhaps someone can help me out here, but I thought that
  98. the ERA was supposed to be a constitutional ammendment, and thus,
  99. Congress would be required to abide by it.
  100. -- 
  101. Mark Walsh (walsh@optilink) -- UUCP: uunet!optilink!walsh
  102. AOL: BigCookie -- Amateur Radio: KM6XU@WX3K -- USCF: L10861
  103. "What, me worry?" - William M. Gaines, 1922-1992
  104.