home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7966 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  5.1 KB  |  118 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!madhaus
  3. From: madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann)
  4. Subject: Re: Gays, the military and "privacy"
  5. Message-ID: <1992Dec30.005231.9272@netcom.com>
  6. Organization: Society for Putting Things Over Phil Ronzone
  7. References: <1992Dec28.110607.708@netcom.com> <1992Dec29.023425.1502@netcom.com> <1992Dec29.053101.17766@netcom.com>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 00:52:31 GMT
  9. Lines: 107
  10.  
  11. phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes: >
  12. madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann) writes: >  >
  13. Phil: >   >>
  14.  
  15. >    >>Michels stepped down NOT because of lawsuits (any company
  16. >    >>that size has lawsuits against it on an ongoing basis) nor
  17. >    >>because of EEO complaints (again, any company that size will
  18. >    >>have continual EEO complaints), but because of FOA.
  19. >    >>
  20. >    >Assertion without proof. Elaborate. At no point do you show
  21. >    >he stepped down due to FOA. Your later remark shows he
  22. >    >stepped due because of money, so you destroy your own
  23. >    >argument.
  24. >
  25. >Multiple discussions of this very issue have been in both the WSJ, BW,
  26. >and our own SJMN. As you seem to be of the very PC/fascist bent, I don't
  27. >think you can even see the point, much less understand it.
  28.  
  29. That's not an elaboration, that's a sidestep.  Demonstrate how
  30. the concept of FOA led to Michel's resignation by summarizine
  31. these articles, not by alluding to them.
  32.  
  33. Your name-calling ("PC/fascist") only shows the utter worthlessness
  34. of your arguments.  When I ask for proof, you insult.  No wonder
  35. everyone here keeps telling you what a fool you are.
  36.  
  37. >A good size number of people, all of which have a financial stake in the
  38. >IPO, put pressure on Michels to step down. He may very well return after the
  39. >IPO. No coercive laws, no PC hysteria (although that is growing), just basic
  40. >FOA.
  41.  
  42. You have yet to explain what FOA has to do with this.  The issue
  43. is not FOA but money.
  44.  
  45. >    >Fine. You have now advanced the hypothesis that the senior
  46. >    >Michels stepped down due to money. Demonstrate what this has
  47. >    >to do with FOA.
  48. >
  49. >Boy, you really ARE dense. Probably the MOST effective way to use FOA is
  50. >by money -- we even have names for some forms of this, like "boycott".
  51. >Ever hear of the word "boycott" Maddi? Ah, good entity, I knew you could
  52. >read it ...
  53.  
  54. No, you're the dense one.  You think I'm going to fall for your
  55. uglt little bully games, but I won't.  Quit the rudeness and
  56. answer the question: What does Michels stepping down have to
  57. do with FOA.  You have NOT answered it, even if you claim you
  58. did.  What you have answered is that he stepped down due to
  59. monetary loss, and scandal.
  60.  
  61. >    >I've already addressed this issue, and it's even included in
  62. >    >this article, but you choose to ignore it. Charges occur for
  63. >    >rapes. Short of that, the way to go is a lawsuit or an EEO
  64. >    >complaint. It's that simple.
  65. >    >
  66. >    >Your problem is you think FOA and PC apply to every
  67. >    >situation. Get help. You're seriously off the deep end.
  68. >
  69. >Excuse me, let's try a "maddi rant" -- duh, this is the N'th time Maddi,
  70. >are you ready to admit you were wrong aboyut Michels stepping down because
  71. >of criminal charges?
  72.  
  73. Another lie.  I never said he stepped down due to "criminal charges,"
  74. I said "charges."  Again you redefine terms.  You claimed that
  75. charges = criminal charges.  Then you say I claimed he stepped
  76. down due to "criminal charges."  I never said that; I said he
  77. was *charged* with harassment.  Not criminally charged, charged.
  78. Surely you can understand the difference.  This is the logical
  79. fallacy of amphiboly, Phil.  You're so versatile!
  80.  
  81. My, my, looks like the seventh mistake Phil made in this one
  82. thread.  You really ought to go into another field than
  83. debate, because you're terrible at it.
  84.  
  85. >Michels did not step down because of any coercive law. He stepped down because
  86. >it was shown to him that it was going to hurt his pocketbook and others if
  87. >he didn't. I.e., an important group of people were NOT going to associate
  88. >with him because of his actions -- actions which have yet to see any criminal
  89. >charges (and from the accounts, there aren't any).
  90.  
  91. Another lie.  He stepped down because the lawsuits and EEO complaints
  92. were in process and on their way.  If he hadn't left, he'd find his
  93. ass in real trouble.  Since he's planning on fighting the lawsuits,
  94. he's probably going to suffer even more financial loss. 
  95.  
  96. Quit deliberately shading the difference between civil and
  97. criminal charges.
  98.  
  99. >Which brings up another point -- you seem to say that it is O.K. for a woman
  100. >to put up with this shit because "she needs the job". Is this correct?
  101. >And, what do we call a woman that accepts unwanted sexual advances in return
  102. >for money? And, how many other women suffer because the first one or two
  103. >encouraged it by their silence?
  104.  
  105. My, my, back to the loaded question.  This is boring, Phil; please
  106. use a logical fallacy that you haven't tried yet.
  107.  
  108. I never said it was "okay," Phil, I said it was reality.  What do
  109. we call a man who blames the victim?  I call him either scum or
  110. vile.  Wear it, Phil.
  111.  
  112.  
  113. -- 
  114. Maddi Hausmann                madhaus@netcom.com
  115. Humorist, Satirist, Tech Writer.  Take your pick.
  116.  
  117. Centigram Communications Corp, San Jose California  408/428-3553
  118.