home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7890 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.2 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: ba.politics
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!wupost!csus.edu!netcom.com!phil
  3. From: phil@netcom.com (Phil Ronzone)
  4. Subject: Re: More Child Molestors for Christ
  5. Message-ID: <1992Dec23.061442.14107@netcom.com>
  6. Organization: Generally in favor of, but mostly random.
  7. References: <1992Dec22.011656.8158@netcom.com> <1992Dec22.060522.8489@netcom.com> <1992Dec22.212718.29965@netcom.com>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 06:14:42 GMT
  9. Lines: 66
  10.  
  11. In article <1992Dec22.212718.29965@netcom.com> madhaus@netcom.com (Maddi Hausmann) writes:
  12.     >>So let's make you happy with your trivia -- I was incorrect
  13.     >>on the political affiliation.
  14.     >>
  15.     >It isn't trivia; it was an important part of your point and I
  16.     >demolished it. You didn't acknowledge it until I and 3 others
  17.     >called you on it. In the 2 years I've followed this group,
  18.     >this is the *FIRST TIME* you have *EVER* admitted making
  19.     >mistake. And you have made a lot of them. Usually, when you
  20.     >called on the facts, you change the subject and bring up some
  21.     >controversial flame-topic in hope no one notices you didn't
  22.     >address the issue that you'll say anything, no matter how
  23.     >false, to prove your point.
  24.  
  25. Why then, I'm sure that you will have NO problem documenting this, right?
  26.  
  27. In fact, you can't. Unlike most of the posters on this net, when I post
  28. a fact, I check it with at least one source.
  29.  
  30. A lot of people get upset at what I write. Consider the "acid rain" issue
  31. this week.
  32.  
  33. Probably most of you "believe" that acid rain is killing the forests. I even
  34. warned, and explicitly asked one bozo "is acid rain killing the forests,
  35. yes or no." He answered yes. The scientific evidence, and there is a LOT
  36. of it, says no.
  37.  
  38. What a silence, eh Maddi. Actually what happens is a lot of people "BELIEVE"
  39. they "know" something, when actually all they've done is ingested some
  40. propaganda.
  41.  
  42.  
  43. In your case, isn't interesting that in the 2 years you've followed this
  44. group, that this is the FIRST time you've called what you claimed is one of
  45. many mistakes?
  46.  
  47.  
  48. Unlike others, when an objective mistake is called, I respond to it. Since
  49. I am not infallible of course, that will happen.
  50.  
  51. In this case, I feel the mistake is minor. After all, given the assertion,
  52. don't you even think it's weird that a Republican judge is getting high
  53. ranking Democratics comin g to his defense on a very nasty crime?
  54. Obviously these Democrats must have some reason?
  55.  
  56. But you can't respond to that can you? That would be addressing the big issue.
  57.  
  58.  
  59. Oh, well, some people are destined for nit-picking ....
  60.  
  61.  
  62.  
  63. In any case, let me restate the issue you are AVOIDING. Polictically Correct
  64. politicians get away with murder. And (I have reserached this one most
  65. carefully) Sol Watchler is one most Politically Correct judge. In fact,
  66. it is surprising he is a Republican at all -- my guess he didn't change
  67. party affiliatian because he was doing quite well. He was in line for
  68. a Democratic nomination goody (perhaps the Supreme Court was the speculation
  69. of one article) and it actually helped him to be a Republican because then
  70. the Democrats could show how fair they were in nominating a Republican.
  71.  
  72.  
  73. -- 
  74. I believe Gennifer Flowers.
  75.  
  76. These opinions are MINE, and you can't have 'em! (But I'll rent 'em cheap ...)
  77.