home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / ba / politics / 7875 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!orchid.UCSC.EDU!stephen
  2. From: stephen@orchid.UCSC.EDU (x4604 (Hauskins))
  3. Newsgroups: ba.politics
  4. Subject: Re: Gays, the military and "privacy"
  5. Message-ID: <1h815aINNm9s@darkstar.UCSC.EDU>
  6. Date: 22 Dec 92 21:26:02 GMT
  7. References: <92357.38599.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> <1992Dec22.195947.18565@netcom.com>
  8. Organization: Santa Cruz
  9. Lines: 58
  10. NNTP-Posting-Host: orchid.ucsc.edu
  11.  
  12. In article <1992Dec22.195947.18565@netcom.com> phil@netcom.com (Phil Ronzone) writes:
  13. >In article <92357.38599.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM writes:
  14. >    >One of the primary arguments used by the "anti-gay" forces
  15. >    >(for lack of a better term) is that heterosexuals will feel
  16. >    >uncomfortable around someone who is openly gay.
  17. >
  18. >1. Well, since it much more cost effective to not have seperate facilities,
  19. >   then of course we shall remove the seperate arrangements for men and
  20. >   women in the military.
  21. >
  22. >   Of course, many if not all women will now feel uncomfortable in showering
  23. >   with the men and bunking with the men, but, hey, where's comfort mentioned
  24. >   in the constitution?
  25. >
  26.  
  27. Well if you want to extend the fallacy of this type of argument.  There 
  28. are probably enlisted people who do not like being around blacks, or jews,
  29. maybe asians; so we should or should not maintain seperate facilities for
  30. all of these situations?  
  31.  
  32. So what do we do.  There are already gay men and women in the military. I
  33. know some, so that the situation already exist.  They don't live in seperate
  34. quarters, or eat at different mess halls.
  35.  
  36. IMHO, there is another condition, that some military personnel may feel
  37. uncomfortable with, and that is not wanting it to be known, that they are
  38. gay or bisexual.  I have spoken with enlisted gay men who say that it
  39. is taboo to let anyone know who is gay in the officer's ranks. It is 
  40. interesting, but common, that gay/bi men in the military may want it kept
  41. secret, becuase they have not reached a point of comfort with themselves.
  42.  
  43. Bottom line is- don't force someone out of the military, because they
  44. are found out to be gay.  If there has been a violation involving someone
  45. on sexual grounds, whether gay,bi or straight, then that should be the
  46. basis of explusion.
  47.  
  48. CONDUCT is the issue, not COMFORTABLE or UNCOMFORTABLE. The military as
  49. far as I know, is not a place to go to be 'comfortable'.  There is nothing
  50. comforting in the fact that you may be, at anytime, sent out to battle
  51. and die.
  52.  
  53.  
  54. >2. Anto-gay is a very loaded term. You seem to assume that if people don't
  55. >   agree with a position held by some homosexuals, that they are anti-
  56. >   homosexual.
  57. >
  58. >   Not a valid position at all.
  59. >
  60.  
  61. Well again, I would say the original poster made it clear about what he
  62. means-  'anti-gay' forces... I do not think he is talking about people
  63. who have questions about it, or reservations.
  64.  
  65. It is quite reasonable to assume that someone who questions the situation
  66. is not necessarily gay. 
  67.  
  68. You have made an extrapolation, and not a very good one.  The poster quoted
  69. and stated anti-gay forces.
  70.